中國政府網(wǎng)
微博、微信
|
11月3日，最高法院發(fā)布《關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》，特別提出了關于北京知識產(chǎn)權法院的專屬管轄范圍——知識產(chǎn)權授權確權類案件由北京知識產(chǎn)權法院專屬管轄，該類案件是整個知識產(chǎn)權案件的中樞，在知識產(chǎn)權司法保護中具有極為重要的意義。據(jù)了解，北京知識產(chǎn)權法院將于本月上旬掛牌，上海和廣州知識產(chǎn)權法院也將于年內(nèi)成立。 最高法院知識產(chǎn)權審判庭副庭長王闖介紹，《規(guī)定》明確了知識產(chǎn)權法院管轄的第一審案件主要包括三類：專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件等技術類民事和行政案件；對國務院部門或者縣級以上地方政府所作的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件；涉及馳名商標認定的民事案件。 此外，《規(guī)定》還指出相關案件可以跨區(qū)域管轄?！氨本⑸虾ＶR產(chǎn)權法院的轄區(qū)分別是整個北京市和上海市，不存在跨區(qū)域管轄問題，而廣州知識產(chǎn)權法院則實行跨區(qū)域管轄，由其統(tǒng)一審理廣東省內(nèi)的知識產(chǎn)權案件?！蓖蹶J說，成立知識產(chǎn)權法院后，廣東省其他中院都不能再審理這類案件，這樣既可以統(tǒng)一裁判尺度，也能夠避免案件重疊。 《規(guī)定》還特別提出，知識產(chǎn)權授權確權類案件由北京知識產(chǎn)權法院專屬管轄。這類案件主要包括：不服國務院部門授權確權類裁定或者決定的知識產(chǎn)權授權確權類行政案件；與知識產(chǎn)權強制許可有關的行政案件；與知識產(chǎn)權授權確權有關的其他行政行為引發(fā)的行政案件。其中，“與知識產(chǎn)權授權確權有關的其他行政行為引發(fā)的行政案件”主要是指那些雖不屬于授權確權但與之有密切關聯(lián)的行政行為引發(fā)的案件，例如對國家工商行政管理總局商標局商標申請不予受理或者不予續(xù)展行為提起訴訟的案件、對國家知識產(chǎn)權局中止專利審查行為提起訴訟的案件等。 《規(guī)定》一大亮點是，徹底實現(xiàn)了知識產(chǎn)權法院及其所在地高級法院民事和行政審判“二合一”。這體現(xiàn)在：知識產(chǎn)權法院管轄的第一審案件，不僅包括知識產(chǎn)權授權確權類行政案件，還包括涉及知識產(chǎn)權的行政處罰、行政強制措施等引發(fā)的普通行政案件；在知識產(chǎn)權法院轄區(qū)內(nèi)，對基層法院第一審知識產(chǎn)權民事和行政判決、裁定提起的上訴案件，均由知識產(chǎn)權法院管轄，無論該第一審案件由基層法院知識產(chǎn)權審判庭審理還是由行政審判庭審理；對知識產(chǎn)權法院作出的第一審民事和行政判決、裁定提起的上訴案件，均由知識產(chǎn)權法院所在地的高級法院知識產(chǎn)權審判庭審理，不再分由該高級法院的知識產(chǎn)權審判庭和行政審判庭各自審理。王闖說道：“這是我國知識產(chǎn)權案件審判體制的重大革新，對于統(tǒng)一知識產(chǎn)權案件裁判標準、提升知識產(chǎn)權司法保護品質(zhì)具有重要意義?！?/p> 除了加快知識產(chǎn)權法院建設外，法院系統(tǒng)還會進一步加大知識產(chǎn)權保護力度。王闖舉例說，要加強計算機軟件、數(shù)據(jù)庫、動漫游戲等新興產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權保護，促進我國新興產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展；加強傳統(tǒng)知識、遺傳資源等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護，積極保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承和商業(yè)開發(fā)利用，促進我國豐富的文化資源轉化為強大的文化競爭力。 馬上就訪 1、知識產(chǎn)權法院的法官應具備什么條件？ 最高法院印發(fā)了《知識產(chǎn)權法院法官選任工作指導意見（試行）》的通知，規(guī)定知識產(chǎn)權法院審判員應在從事知識產(chǎn)權及相關審判工作的優(yōu)秀審判人員中選任，也可在具備同等資格和條件的從事知識產(chǎn)權法律實務、法學研究和法學教學的專業(yè)人員中選任。同時，他們應具備以下條件：具有四級高級法官任職資格；具有6年以上相關審判工作經(jīng)驗；具有普通高等院校法律專業(yè)本科或以上學歷；具有較強的主持庭審及撰寫裁判文書能力。 2、如何彌補法官專業(yè)知識不足的問題？ 王闖介紹，目前審判實踐中主要通過三個方法來解決。第一個是民事訴訟法規(guī)定的專家輔助人制度，通過專家輔助人就技術事實和技術要點進行說明，但是專家證人為各方說話，所以無法徹底解決問題；第二個方法是司法鑒定，但司法成本較高、時間較長，不可能每個案件都進行鑒定；還有一些法院設立了技術專家?guī)?，向?qū)＜易稍?，但是有一個局限，專家的參與度受到時間等因素的限制。 目前，法院系統(tǒng)正在摸索建立技術調(diào)查官制度。技術調(diào)查官作為法官的一個技術顧問、技術助手，他沒有審判權，但是法官指派他把這個案件的技術問題搞清楚，向法官提供一些建議，彌補法官技術知識的不足。針對技術調(diào)查官，法院還要設立一些規(guī)則，例如對技術調(diào)查官調(diào)查技術事實的方式、出庭規(guī)則和行使職權方面進行一些限制，既要充分發(fā)揮他技術調(diào)查顧問的作用，同時又不能讓法官對他過度依賴。 |