證據(jù)為王－－透視刑事證據(jù)法條在刑訴法中的增修
新華社北京８月２４日電（記者楊維漢、崔清新）證據(jù)是正義的基礎(chǔ)。人們常說“打官司就是打證據(jù)”，可見證據(jù)在訴訟中的重要地位。刑事訴訟中，證據(jù)事關(guān)被告人的生死、人身自由的剝奪、此罪與彼罪的區(qū)別，其重要意義不言自明。２４日提請全國人大常委會審議的刑訴法修正案草案中對證據(jù)的規(guī)定進(jìn)行了大范圍的補(bǔ)充和修改。
北京大學(xué)法學(xué)院副院長汪建成說，這次刑訴法修改完善了證據(jù)的種類問題。過去有些證據(jù)無法歸類，這次修訂增加了電子證據(jù)等新的證據(jù)形式；還有一些偵查材料的證據(jù)地位如何確認(rèn)，現(xiàn)行刑訴法沒有規(guī)定，比如關(guān)于辨認(rèn)、偵查筆錄的問題，采用技術(shù)偵查和秘密偵查所獲得材料是否可作為證據(jù)使用問題等。這次修訂都承認(rèn)了它們證據(jù)地位。
現(xiàn)行的刑事訴訟法對偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決均規(guī)定了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。修正案草案對這個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。草案規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
汪建成說，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題，現(xiàn)行法律規(guī)定比較籠統(tǒng)，究竟什么是符合“證據(jù)確實(shí)、充分”，確實(shí)、充分到什么程度，法律上不明確。這次修正案草案明確了“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，就是對證據(jù)確實(shí)充分的最好注解。這是一個明顯進(jìn)步。
對于“排除合理懷疑”，又是一個復(fù)雜的問題。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)中列舉的三個條件，是對證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)定。排除合理懷疑主要是吸收了英美法系的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就是說認(rèn)定的事實(shí)所存在的懷疑，必須要做到有具體根據(jù)，建立在對案件客觀事實(shí)的綜合分析上，在法官內(nèi)心確信達(dá)到了確實(shí)充分的程度，從而達(dá)到排除合理懷疑。
去年，中央政法機(jī)關(guān)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)排除作出了詳細(xì)規(guī)定。
汪建成介紹，去年出臺的兩個證據(jù)規(guī)則，雖然主要是針對辦理死刑案件的證據(jù)規(guī)定，但是不僅僅限于死刑案件，而是多年司法實(shí)踐中對證據(jù)運(yùn)用的一個總結(jié)。這次刑訴法修改過程中，吸收了兩個證據(jù)規(guī)定的精神和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，擬將其納入法律，從立法層面完善非法證據(jù)排除制度。
修正案草案規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被告人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。
修正案草案規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經(jīng)依法通知，偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。
專家指出，通過程序設(shè)計(jì)使得司法機(jī)關(guān)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，規(guī)定在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據(jù)的程序，形成法庭初步審查－控方提供證據(jù)－控辯雙方質(zhì)證－法庭審查處理等一套完整的非法證據(jù)排除體系。有了比較系統(tǒng)的程序才能使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。
曾有學(xué)者呼吁制定我國的證據(jù)法。對此，汪建成認(rèn)為，證據(jù)放在什么立法體例當(dāng)中，不同國家有各自的做法。因?yàn)樽C據(jù)問題離不開訴訟程序，是在訴訟過程中運(yùn)用的證據(jù)。離開了訴訟程序，證據(jù)就沒有寄身之所。刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的程序區(qū)別很大，證據(jù)的收集、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等也很不相同。比如關(guān)于證據(jù)的收集問題，在刑事訴訟中通過公權(quán)力收集，民事訴訟中是私權(quán)利來收集證據(jù)，公權(quán)力收集的證據(jù)排除規(guī)則，對私權(quán)利收集的證據(jù)就無法使用。目前來看，我國很難形成統(tǒng)一的證據(jù)法。
“保密”還是“通報(bào)”，刑訴法擬修訂條款會不會讓律師“左右為難”？
新華社北京８月２４日電（記者楊維漢、陳菲）２４日提請全國人大常委會審議的刑訴法修正案草案中增加了一條規(guī)定，“律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時向司法機(jī)關(guān)通報(bào)?！?/p>
律師既要為當(dāng)事人“保密”，還可能要向司法機(jī)關(guān)“通報(bào)”。這個條款是否會讓律師左右為難？
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，作為辯護(hù)人的律師往往受到被告人的信任，會經(jīng)常獲取一些不被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪嫌疑人的犯罪情況。律師是個特殊行業(yè)，只要是在執(zhí)業(yè)過程中獲悉的委托人的情況都應(yīng)當(dāng)保密，只有做出這樣一種規(guī)定才能切實(shí)維護(hù)律師制度和辯護(hù)制度。但如果律師知悉的信息是危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的時候，而且是正在或者即將發(fā)生的，都應(yīng)及時通報(bào)司法機(jī)關(guān)。
陳衛(wèi)東說，律師為當(dāng)事人保密應(yīng)該理解為對過去的已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)予以保密。對危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪進(jìn)行通報(bào)是為了避免發(fā)生更嚴(yán)重的社會危害性而采取的變通措施。而國家通過法律條文的明文規(guī)定，向全社會公示了律師保密的范圍是有限制的。如果出現(xiàn)了法律規(guī)定的情形，律師向司法機(jī)關(guān)通報(bào)了，也不會損害律師的信譽(yù)，可以更好地保護(hù)律師。
北京大學(xué)法學(xué)院副院長汪建成說，保密和通報(bào)之間是一個規(guī)則和例外的關(guān)系。保密是規(guī)則，通報(bào)是例外，而且通報(bào)的情況非常有限。保密和通報(bào)是立法過程中的利益價值選擇，是一種立法技術(shù)。如何既做到保密，又向司法機(jī)關(guān)通報(bào)嚴(yán)重危害情況，就是要全面理解條款的兩方面規(guī)定。必須要理解凡是發(fā)生在過去的，不管什么案件律師都應(yīng)該保密，如果是將要發(fā)生的并只限于幾種嚴(yán)重的犯罪，就應(yīng)及時向司法機(jī)關(guān)通報(bào)。
刑訴法修正案草案：保障疑犯、被告人獲得辯護(hù)權(quán)利
新華社北京８月２４日電（記者楊維漢、陳菲）２４日提交全國人大常委會審議的刑事訴訟法修正案草案，通過完善辯護(hù)制度，進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利。
現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴、審判階段可以委托辯護(hù)人，在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助。全國人大常委會法工委副主任郎勝在向常委會作關(guān)于刑訴法修正案草案的說明時表示，考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中均享有辯護(hù)權(quán)，修正案草案規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人為其提供法律幫助。草案規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。
郎勝介紹，為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利，修正案草案還擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用。對于犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞、未成年人和可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，將人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)，修改為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；并增加規(guī)定對可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護(hù)人的，也應(yīng)當(dāng)提供法律援助。
刑事辯護(hù)困局待解
——我國修法保障律師會見嫌犯和閱卷權(quán)
新華社北京８月２４日電（記者 楊維漢、崔清新）目前律師在刑事訴訟過程中，履行辯護(hù)職責(zé)時遇到了會見難和閱卷難、調(diào)查取證難等問題。２４日提請全國人大常委會審議的刑訴法修正案草案，對律師會見犯罪嫌疑人和閱卷的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，以進(jìn)一步完善辯護(hù)制度，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，強(qiáng)化法律援助。
律師會見犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)拒之門外，調(diào)查取證、查閱案卷也都存在困難。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東說，現(xiàn)在很多律師不愿意辦理刑事案件，刑事辯護(hù)率下降。這不利于對犯罪嫌疑人權(quán)益的保障。
這次提交審議的修正案草案規(guī)定了律師“持三證會見”。草案規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。
同時，立法機(jī)關(guān)經(jīng)過反復(fù)研究論證，在草案中規(guī)定，危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。對于上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。
北京大學(xué)法學(xué)院副院長汪建成評價認(rèn)為，這次刑訴法修正案草案中關(guān)于完善辯護(hù)制度的修改，注意到了與律師法的銜接，吸收了律師法修訂過程中進(jìn)步、成功的理念和經(jīng)驗(yàn)。
