中國(guó)政府網(wǎng)
微博、微信
|
新華社哈爾濱９月２１日電（記者 梁書(shū)斌）在訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中，一些非警務(wù)人員與幾名刑警一起，數(shù)次對(duì)拒不供述的嫌疑人電擊、灌芥末油，致一人死亡。最新曝出的哈爾濱市道外公安分局警察與“特情”聯(lián)手刑訊逼供案，反映出執(zhí)法過(guò)程的混亂，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的威信。 刑訊逼供案浮出水面 警察與非警務(wù)人員參與其中 事實(shí)上，早在２０１３年上半年，這起刑訊逼供案件即多次被舉報(bào)。上訴案件的審理，讓這起警察和“特情”共同參與的刑訊逼供案件終于浮出水面。 因不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院對(duì)被告人吳巖等７人刑訊逼供案的一審判決，被告人吳巖、張思亮、趙曉光、程小偉向哈爾濱市中級(jí)人民法院提出上訴。８月２９日下午１時(shí)，哈爾濱市中級(jí)人民法院依法公開(kāi)審理了此案。 一審判決認(rèn)為，吳巖、張思亮、趙曉光身為國(guó)家司法工作人員，在對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)中，使用變相肉刑手段逼取口供，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利和國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，均已構(gòu)成刑訊逼供罪。程小偉、潘永權(quán)、李迎彬、李春龍雖非司法工作人員，但在實(shí)際參與審訊活動(dòng)時(shí)，與具備刑訊逼供犯罪主體身份的吳巖、張思亮、趙曉光等人共同對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)以刑訊逼供犯罪的共犯論處。 依照《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)規(guī)定，判決吳巖犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；程小偉犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑二年；潘永權(quán)犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；張思亮犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑一年兩個(gè)月；李春龍犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑一年；李迎彬犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑一年；趙曉光犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。 ４名上訴人及未提出上訴的原審被告人李迎彬、李春龍、潘永權(quán)，吳巖辯護(hù)人李濤、張思亮辯護(hù)人田英、趙曉光辯護(hù)人李海濤到庭參與訴訟。 電話機(jī)電擊、灌芥末油，七起刑訊逼供讓人震驚 記者經(jīng)過(guò)多方了解，一審法院認(rèn)定了七起刑訊逼供案，案件集中發(fā)生在２０１３年３月，刑訊逼供的手段十分惡劣，細(xì)節(jié)讓人震驚。 ２０１３年３月７日１８時(shí)許，道外分局刑偵一大隊(duì)大案中隊(duì)抓獲涉嫌販賣(mài)毒品的翟某、商某以及在商某家中吸食毒品的姜某、孫某等四人。在審訊過(guò)程中，程小偉、潘永權(quán)、李春龍采用老式軍用手搖電話機(jī)電擊以及灌芥末油的方式對(duì)翟某逼取口供，時(shí)任該中隊(duì)偵查員的趙曉光為防止他人看到該情形，將姜某、孫某帶至另外一間屋內(nèi)看押。 翟某在證言中說(shuō)，他們把我抓進(jìn)去，銬在鐵椅子上，用電棍電我，問(wèn)我毒品來(lái)源。后來(lái)他們拿來(lái)一個(gè)老式電話機(jī)，旁邊有個(gè)把，上面接出兩根電線。他們把電線綁在我的腳趾上，開(kāi)始搖電話，我渾身抽搐，當(dāng)時(shí)電了我七八次。 這只是數(shù)起刑訊逼供案的一個(gè)細(xì)節(jié)。除此之外，２０１３年３月初至３月２４日，道外分局刑偵一大隊(duì)大案中隊(duì)幾名刑警和非警務(wù)人員程小偉、潘永權(quán)、李春龍、李迎彬等人還有分有合地“合作”了６起刑訊逼供案件。３月２４日，在審訊過(guò)程中，導(dǎo)致一人死亡。 ３月２４日晚７時(shí)３０分許，道外分局刑偵一大隊(duì)大案中隊(duì)抓獲王某、梁某等人，因梁某有販毒嫌疑，在對(duì)其進(jìn)行審訊時(shí)，梁不供述，吳巖遂指使程小偉、潘永權(quán)、李迎彬用老式軍用手搖電話機(jī)對(duì)梁某進(jìn)行電擊，程小偉用鞋底抽打梁某頭面部，期間，梁某猝死。 在訊問(wèn)過(guò)程中，梁某曾出現(xiàn)不適。給其打開(kāi)械具后，梁某開(kāi)始掙扎。在場(chǎng)人員以為他是裝的，又給其戴上械具。后來(lái)發(fā)現(xiàn)梁某真的不行了，才給其做人工呼吸和心臟復(fù)蘇，并撥打１２０。 非警務(wù)人員參與審訊是典型的違法辦案 此案讓人震驚的是，程小偉、潘永權(quán)、李春龍、李迎彬等參與刑訊逼供人員的身份根本不是警察。 程小偉說(shuō)，他是２０１２年８月到公安局的，偶爾參與審訊?！笆欠裥逃嵰删谝?，我們自己無(wú)權(quán)決定?！背绦フf(shuō)。 李迎彬原是黑龍江省某高速公路管理處稽查大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。因?yàn)楣ぷ魃系穆?lián)系，與辦案的一些人很熟悉，因此參與了刑訊逼供。 刑訊逼供本身被嚴(yán)格禁止，我國(guó)對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的主體有著嚴(yán)格的規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，必須由偵查人員進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于兩人。非警務(wù)人員參與審訊，是典型的違法辦案。 我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)公民的人身權(quán)利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權(quán)利。刑訊逼供直接侵犯了公民的人身權(quán)利，而按刑訊逼供所得的口供定案，又會(huì)造成冤假錯(cuò)案，損害了司法機(jī)關(guān)的威信。 據(jù)專家介紹，在立法層面上，刑訊逼供一直是法學(xué)工作者和社會(huì)民眾重點(diǎn)關(guān)注的焦點(diǎn)，多次刑事訴訟法的修改都在努力嘗試從制度上彌補(bǔ)各種法律漏洞，以期從制度上盡量杜絕刑訊逼供案件的發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)生活中屢禁不止的原因，很大程度上在于基層民警法治觀念淡薄、對(duì)每個(gè)人的基本人權(quán)重視嚴(yán)重不足。 專家指出，非警務(wù)人員參與審訊，是典型的違法辦案。非警務(wù)人員無(wú)執(zhí)法資格和執(zhí)法權(quán)，這說(shuō)明地方警務(wù)人員辦案隨意，具體辦案制度細(xì)則不明確，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部監(jiān)督管理存在嚴(yán)重漏洞，需內(nèi)部自檢加以完善。執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以此為戒，時(shí)刻繃緊法治這根“弦”，加強(qiáng)隊(duì)伍管理，增強(qiáng)守法意識(shí)，不讓類似的荒唐事件重演。
|