新華社杭州１１月２１日電（記者 裘立華）浙江省三門(mén)縣農(nóng)民何小林投資采砂礦，但在采砂期限沒(méi)到以及未經(jīng)合法程序的情況下，三門(mén)縣國(guó)土局、水利局和橫渡鎮(zhèn)政府對(duì)其實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，何小林把三單位告上了法庭，要求索賠２４８萬(wàn)余元的損失。浙江省天臺(tái)縣人民法院２１日對(duì)此案作出一審判決，三單位需在10日內(nèi)賠償給何小林財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)６１萬(wàn)余元。
２００７年８月，何小林和三門(mén)縣國(guó)土局簽訂了《浙江省采礦權(quán)有償出讓合同》，約定采礦期限為２００７年９月１日至２００９年８月３０日。１１月底，國(guó)土局為其頒發(fā)了期限為２００７年１２月至２００９年１２月的采礦許可證。隨后，何小林采購(gòu)了采砂設(shè)備，積極進(jìn)行了采制砂活動(dòng)。２００９年１０月底，三門(mén)縣國(guó)土局、水利局和橫渡鎮(zhèn)人民政府向何小林作出《告知書(shū)》，聲稱(chēng)其取得的采礦權(quán)已到期，應(yīng)停止開(kāi)采和加工，并于同年１１月底前自行拆除、清理完場(chǎng)地內(nèi)采砂石料設(shè)備，逾期則予以強(qiáng)制拆除和清理。１２月１５日，何小林的部分采砂設(shè)備被國(guó)土、水利、鎮(zhèn)政府組織人員強(qiáng)行拆除。
隨后何小林向法院提起了行政訴訟。此案由臺(tái)州市中級(jí)人民法院指定天臺(tái)縣法院審理。２０１０年７月１３日，天臺(tái)縣法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)為何小林為實(shí)現(xiàn)有償出讓合同的權(quán)益，出資添置并安裝的采（制）砂設(shè)備，屬原告的合法財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人非經(jīng)法定正當(dāng)程序不得予以拆除和損毀。三單位對(duì)原告的采砂設(shè)備實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為沒(méi)有證據(jù)和依據(jù)，在行政執(zhí)法程序上存在瑕疵，確認(rèn)三被告的行為違法。三單位不服天臺(tái)縣法院的判決，向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起上訴，臺(tái)州中院于同年９月維持了天臺(tái)縣法院的判決。
行政訴訟了結(jié)后，何小林向天臺(tái)縣法院提起行政賠償訴訟，要求三單位為其受損的采砂設(shè)備負(fù)責(zé)，提出了２４８萬(wàn)余元的索賠請(qǐng)求。經(jīng)臺(tái)州一評(píng)估公司鑒定，何小林的機(jī)械設(shè)備損失為７１萬(wàn)余元。２０１１年７月，天臺(tái)縣法院一審判決三單位賠償給何小林包括機(jī)械設(shè)備、沙石原料等損失合計(jì)８０萬(wàn)余元。三單位不服，再次向臺(tái)州中院提起上訴，臺(tái)州中院以原判決證據(jù)不足為由將此案發(fā)回天臺(tái)縣法院重審。
今年１１月２１日，天臺(tái)縣法院對(duì)此案作出判決。法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)，造成公民財(cái)產(chǎn)損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。三被告強(qiáng)行拆毀原告采制砂設(shè)備的行為已被生效判決確認(rèn)為違法，故原告由此造成的采制砂設(shè)備及附屬設(shè)施的損失應(yīng)由三被告賠償。遂作出上述判決。
