債券、股票、基金份額擬納入可被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)
新華社北京１２月２６日電（記者 陳菲、楊維漢）２６日提請(qǐng)全國人大常委會(huì)二次審議的刑事訴訟法修正案草案擬將犯罪嫌疑人的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)列入可被查詢、凍結(jié)的范圍。
我國刑事訴訟法對(duì)查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款的程序作了規(guī)定。根據(jù)有的部門和社會(huì)公眾的意見，考慮到犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)形態(tài)的實(shí)際變化，全國人大法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，并相應(yīng)規(guī)定：有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。
取保候?qū)?、監(jiān)視居住適用范圍擬擴(kuò)大 “唯一扶養(yǎng)人”可監(jiān)視居住
新華社北京１２月２６日電（記者 陳菲、楊維漢）２６日提請(qǐng)全國人大常委會(huì)二次審議的刑事訴訟法修正案草案擬擴(kuò)大取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用范圍。
在初次審議及之后征求意見的過程中，有的常委會(huì)委員及一些部門、單位和社會(huì)公眾提出，為進(jìn)一步體現(xiàn)人道主義精神，建議明確對(duì)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，也可以取保候?qū)?；同時(shí)應(yīng)明確犯罪嫌疑人、被告人是生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的，可以監(jiān)視居住。
全國人大法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議對(duì)相關(guān)條文作以下修改：一是，增加規(guī)定：對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以取保候?qū)?。二是，增加?guī)定：對(duì)于符合逮捕條件，犯罪嫌疑人、被告人系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的，可以監(jiān)視居住。
外國人犯罪一審刑事案件擬不再由中級(jí)人民法院管轄
新華社北京１２月２６日電（記者 陳菲、崔清新）２６日提請(qǐng)全國人大常委會(huì)二次審議的刑事訴訟法修正案草案擬對(duì)中級(jí)人民法院的管轄范圍作適當(dāng)調(diào)整。
修正案草案在首次提請(qǐng)審議時(shí)規(guī)定，危害國家安全案件，可能判處死刑、無期徒刑的普通刑事案件和外國人犯罪的刑事案件，第一審均由中級(jí)人民法院管轄。有的常委會(huì)委員、部門和地方提出，隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國面臨的犯罪情況發(fā)生了較大變化，基層人民法院的審判能力進(jìn)一步加強(qiáng)，應(yīng)根據(jù)懲處犯罪的需要和審判工作的實(shí)際情況，對(duì)中級(jí)人民法院和基層人民法院的管轄分工作適當(dāng)調(diào)整。
全國人大法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議將中級(jí)人民法院管轄的一審刑事案件范圍修改為：危害國家安全、恐怖活動(dòng)案件；可能判處死刑、無期徒刑的案件。這意味著，外國人犯罪的刑事案件一審擬將不再由中級(jí)人民法院管轄。
此外，修正案草案對(duì)人民法院一審、二審的審理期限作了一定延長。
刑訴法修正案草案：鑒定人將有權(quán)“請(qǐng)求保護(hù)”
新華社北京１２月２６日電（記者 陳菲、楊維漢）２６日提請(qǐng)全國人大常委會(huì)二次審議的刑事訴訟法修正案草案將鑒定人納入保護(hù)的范圍。鑒定人將同證人、被害人一樣，可向有關(guān)機(jī)關(guān)“請(qǐng)求保護(hù)”。
刑訴法修正案草案規(guī)定，對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施。
根據(jù)草案規(guī)定，這些保護(hù)措施包括不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；其他必要的保護(hù)措施。草案同時(shí)賦予了證人、鑒定人、被害人“請(qǐng)求保護(hù)”的權(quán)利。
我國刑訴法中規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。刑訴法修正案草案提請(qǐng)全國人大常委會(huì)首次審議時(shí)增加規(guī)定，嚴(yán)重犯罪案件中證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施。有常委會(huì)委員提出，鑒定人也可能因?yàn)槁男新氊?zé)遭到威脅或者打擊報(bào)復(fù)，建議將鑒定人也納入保護(hù)的對(duì)象。
全國人大法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議將鑒定人納入保護(hù)范圍。
刑訴法修正案草案二審彰顯“人文關(guān)懷”
新華社北京１２月２６日電（新華社記者 楊維漢、陳菲、崔清新）２６日，受到社會(huì)廣泛關(guān)注的刑事訴訟法修正案草案第二次提交全國人大常委會(huì)審議。與一審稿相比，二審稿增加了嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)，嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后通知家屬的例外情況，對(duì)追究辯護(hù)人偽證罪進(jìn)行程序限制等內(nèi)容，進(jìn)一步彰顯出立法的“人文關(guān)懷”。
今年８月，全國人大常委會(huì)首次審議刑訴法修正案草案。隨后，中國人大網(wǎng)全文公布草案向社會(huì)征求意見。截至９月３０日，共收到８０９５３條意見。同時(shí)，全國人大法律委員會(huì)、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)還通過座談、調(diào)研等方式聽取了各方面意見。這些意見、建議被立法機(jī)關(guān)采納后形成了修正案草案二次審議稿。
明確嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)
刑訊逼供為代表的以非法方法收集證據(jù)方式，被人們深惡痛絕。因此，刑訴法修正案草案一審稿中規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)?！?/p>
有的常委會(huì)委員、地方和單位提出，現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定是，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。實(shí)踐中存在以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)的個(gè)別情況，還是在該條中對(duì)這些情形明確列舉為好。
全國人大常委會(huì)委員劉振偉說，嚴(yán)禁偵查人員用非法方式收集證據(jù)，非法方式收集證據(jù)的方式不但有威脅強(qiáng)迫，還有欺騙、引誘等，建議對(duì)“欺騙、引誘”等非法方式收集的證據(jù)予以排除。
全國人大常委會(huì)委員金碩仁認(rèn)為，修正案草案一審稿中刪去了“以威脅、引誘、欺騙”這些非法取證的具體手段，顯得規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺少對(duì)偵查人員濫用偵查權(quán)的針對(duì)性限定。逼供、威脅、引誘是存在的，而且有些行為還很明顯，甚至很嚴(yán)重。建議繼續(xù)保留原有的“以威脅、引誘、欺騙”。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東分析指出，威脅、利誘、欺騙獲得的證言是否需要排除，要依具體情況而定，如果威逼、利誘、欺騙達(dá)到了嚴(yán)重的程度，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)益，嚴(yán)重妨害了司法公正是應(yīng)該排除的。
全國人大法律委員會(huì)研究決定維持現(xiàn)行規(guī)定。在草案二審稿中修改為，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。
嚴(yán)格限定采取強(qiáng)制措施后通知家屬的例外情況
采取強(qiáng)制措施因涉及限制公民人身自由，及時(shí)通知家屬也是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益保障的重要一環(huán)。所以立法務(wù)求謹(jǐn)慎。
草案一審稿分別對(duì)采取強(qiáng)制措施后通知家屬的例外規(guī)定作了限制，規(guī)定：指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕的原因和執(zhí)行的處所，在指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕人的家屬。
中國政法大學(xué)副教授吳丹紅認(rèn)為，一審草案規(guī)定可不通知家屬的兩種情形是，“無法通知”和“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查”，比起以前的“無法通知”和“有礙偵查”，增加了嚴(yán)格的限定，應(yīng)當(dāng)是一種進(jìn)步。
征求意見過程中，有的部門提出，有礙偵查不通知家屬的規(guī)定容易被濫用，成為偵查機(jī)關(guān)不通知家屬的借口，因此應(yīng)當(dāng)慎重規(guī)定。有的部門、地方、單位建議規(guī)定一律通知家屬，刪去不通知的除外規(guī)定，或刪去有礙偵查的情形，或規(guī)定不通知家屬的，應(yīng)經(jīng)省級(jí)或地市級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。上海市律師協(xié)會(huì)建議增加規(guī)定，“有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知”。
全國人大法律委員會(huì)對(duì)草案一審稿作出了修改：一是，增加規(guī)定：有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人、被拘留人的家屬。二是，規(guī)定在逮捕后，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)一律通知家屬。
對(duì)追究辯護(hù)人偽證罪進(jìn)行程序限制
現(xiàn)行刑訴法對(duì)辯護(hù)人有偽證等行為追究法律責(zé)任作了規(guī)定。刑訴法修正案草案一審稿對(duì)現(xiàn)行刑訴法作了修改，規(guī)定：辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。
一些地方、單位建議刪去這一規(guī)定，避免少數(shù)偵查機(jī)關(guān)利用該規(guī)定報(bào)復(fù)律師。有的地方建議增加規(guī)定，“律師在訴訟活動(dòng)中因涉嫌犯罪被依法逮捕的，逮捕機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)以內(nèi)通知其家屬、所在律師事務(wù)所和所屬的律師協(xié)會(huì)?！?/p>
清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)建議將“辯護(hù)人或者其他任何人”改為“偵查人員、檢察人員、審判人員和辯護(hù)人”，以消除對(duì)律師的歧視色彩。他說，“要么就規(guī)定所有的訴訟參與人，或者所有的訴訟參與主體不得幫助，不但辯護(hù)人不能這樣做，司法機(jī)關(guān)的人也不能這樣做。”
有網(wǎng)民建議規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)涉嫌犯罪的，由檢察院立案?jìng)刹榛蛘哂赊k理該案的偵查機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)辦理。有的全國人大常委會(huì)委員、部門、單位和社會(huì)公眾提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一規(guī)定的適用程序作出嚴(yán)格規(guī)定，防止在實(shí)踐中出現(xiàn)被濫用的情況。
全國人大法律委員會(huì)研究認(rèn)為，為保障辯護(hù)人依法履行職責(zé)，避免同一案件的偵查機(jī)關(guān)隨意對(duì)辯護(hù)人立案?jìng)刹楹筒扇?qiáng)制措施，對(duì)于辯護(hù)人涉嫌偽證罪的，規(guī)定由其他偵查機(jī)關(guān)辦理為好。
草案二次審議稿中增加規(guī)定：辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。
進(jìn)一步限定律師需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可會(huì)見疑犯案件范圍
律師會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利是辯護(hù)制度的核心內(nèi)容之一。關(guān)于律師會(huì)見犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可的案件范圍。草案一審稿中規(guī)定：危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。
有的部門、地方、單位和社會(huì)公眾提出，考慮到維護(hù)國家、社會(huì)公眾安全和打擊犯罪的實(shí)際需要，規(guī)定在偵查階段律師會(huì)見應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可是必要的。
全國律協(xié)建議刪去“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”。有的部門建議刪去“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”中“共同犯罪”。
全國人大法律委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人說，“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”范圍不夠明確，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限定。所以，草案二審稿中將“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”，修改為“特別重大賄賂犯罪案件”。
避免變相“上訴加刑”完善審判程序
“上訴不加刑”是我國刑事訴訟法中確立的一項(xiàng)重要原則?，F(xiàn)行刑訴法明確規(guī)定：第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。
全國人大常委會(huì)委員鄒萍指出，實(shí)踐中存在通過第二審人民法院發(fā)回重申，由下級(jí)人民法院在重審過程中加刑，規(guī)避“上訴不加刑原則”的情況。法學(xué)專家建議，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)法院發(fā)回重審案件不得加重刑罰作出規(guī)定，避免變相“上訴加刑”，從而完善審判程序。
全國人大法律委員會(huì)采納了意見。草案二審稿中增加規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。
