中央黨校“中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)”課題組最新調(diào)查指出，“社會(huì)治安”首次成為領(lǐng)導(dǎo)干部眼中最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。調(diào)查說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為２００６年我國(guó)社會(huì)發(fā)展中存在的最嚴(yán)重問(wèn)題依次是：社會(huì)治安(３６．６％)，居民收入差距(２３．２％)，腐敗(８．０％)。
中央黨?！爸袊?guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)”課題組對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)員問(wèn)卷調(diào)查已進(jìn)行了８年之久。從調(diào)查資料來(lái)看，“收入差距”一直被認(rèn)為是社會(huì)發(fā)展中最嚴(yán)重的問(wèn)題，直到近年，“腐敗”、“失業(yè)”、“社會(huì)治安”的位次才開(kāi)始逐年上升。
這是不是就意味著“居民收入差距”、“腐敗”、“失業(yè)”、“地區(qū)發(fā)展差距”等問(wèn)題就不嚴(yán)重了呢？恐怕并不是。表面上，“社會(huì)治安”是個(gè)社會(huì)管理問(wèn)題，實(shí)際上，它是“居民收入差距”、“腐敗”等問(wèn)題的綜合反映。
這一點(diǎn)不難理解，許多城市，尤其是東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的城市，在進(jìn)行城市社會(huì)治安狀況分析時(shí)，都不約而同得出一個(gè)結(jié)論：城市治安管理難度及犯罪率的上升，和外來(lái)人口的急劇增長(zhǎng)有很大關(guān)系，而這些外來(lái)人口大多數(shù)來(lái)自貧困地區(qū)。
從這一角度看，“社會(huì)治安”成為官員眼中的最嚴(yán)重問(wèn)題也有一種警醒作用。對(duì)安全生活的渴望，將促使人們以更大的智慧和力量，尋求“收入差距”、“腐敗”等社會(huì)問(wèn)題的解決之道。
但是，有的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)并非都如我們所想象的那樣完美。人們擔(dān)心的是，由于“社會(huì)治安”問(wèn)題日益被關(guān)注，這一問(wèn)題可能會(huì)被孤立起來(lái)，當(dāng)成一個(gè)單純的城市管理目標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這或許會(huì)成為一些地方的現(xiàn)實(shí)選擇。在這樣的理念之下，城市針對(duì)“社會(huì)治安”問(wèn)題的措施又往往只落實(shí)在一個(gè)“禁”字上，最普遍的就是設(shè)立城市“準(zhǔn)入制”。
前不久，廣州市社科院有調(diào)查說(shuō)，近年來(lái)，廣州市每年抓獲的犯罪嫌疑人中有近８０％是外來(lái)人員。該市建委及城管部門(mén)因此表示，要在個(gè)別行業(yè)研究抬高進(jìn)入廣州生活人員的門(mén)檻。在一些城市，則是不斷擴(kuò)大城管隊(duì)伍，以人盯人的方式，將“社會(huì)不穩(wěn)定因素”趕到城市邊緣。而有的人甚至提出要恢復(fù)“收容遣送”制度。
“禁”真的能給我們帶來(lái)安全和諧的社會(huì)環(huán)境嗎？其實(shí)不然。就拿城管來(lái)說(shuō)，盲目的、一味的“禁”與“阻”不僅不能使城市更趨安全，相反，所帶來(lái)的被管理者與管理者之間的相互對(duì)立，很容易成為產(chǎn)生沖突的根由之一。
即使多種“禁”令治理之下，城市減少了所謂“低素質(zhì)”的外來(lái)人口，這種“安全”又是否是我們所追求的真正意義上的社會(huì)安全？當(dāng)社會(huì)貧富差距拉大，在流動(dòng)人口不斷增長(zhǎng)的情況下，城市是否能夠以抬高所謂的“門(mén)檻”來(lái)獨(dú)善其身？
解決“社會(huì)治安”問(wèn)題，似應(yīng)當(dāng)更關(guān)注“社會(huì)治安”問(wèn)題產(chǎn)生的根源，更應(yīng)當(dāng)綜合治理。因?yàn)?，解決“社會(huì)治安”問(wèn)題，更多的功夫恰在“治”外。(郝洪)
