新華社北京12月13日電（記者 羅沙）最高人民法院13日發(fā)布關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，其中對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能取得患者近親屬意見(jiàn)時(shí)的緊急救治、醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛法律適用、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛舉證等焦點(diǎn)問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定。

看點(diǎn)一：鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極搶救生命垂?；颊?/span>

司法解釋規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見(jiàn)時(shí)，下列情形可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定的“不能取得患者近親屬意見(jiàn)”：近親屬不明的；不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的；近親屬拒絕發(fā)表意見(jiàn)的；近親屬達(dá)不成一致意見(jiàn)的；法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人說(shuō)，司法解釋規(guī)定對(duì)于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

同時(shí)，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，導(dǎo)致患者受到損害的，解釋也明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

他表示，這樣不僅有利于指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作，有利于規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時(shí)救治，維護(hù)其生命、健康權(quán)益。

看點(diǎn)二：醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范圍

司法解釋規(guī)定，患者以在診療活動(dòng)中受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害為由請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件，適用本解釋。

患者以在美容醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者開(kāi)設(shè)醫(yī)療美容科室的醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的醫(yī)療美容活動(dòng)中受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害為由提起的侵權(quán)糾紛案件，適用本解釋。

最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人表示，明確醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛的法律適用規(guī)則，對(duì)于規(guī)范醫(yī)療美容行業(yè)健康有序發(fā)展、維護(hù)廣大人民群眾的健康利益具有重要意義。

看點(diǎn)三：明確醫(yī)療損害責(zé)任糾紛舉證責(zé)任

“關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)要件適用舉證責(zé)任倒置的做法，雖然緩和了患者舉證責(zé)任，也在一定時(shí)期內(nèi)起到其應(yīng)有作用，但在執(zhí)行過(guò)程中也出現(xiàn)了一些其他后果，無(wú)助于醫(yī)學(xué)發(fā)展進(jìn)步，不利于從根本上維護(hù)患者看病就醫(yī)權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴邑?fù)責(zé)人說(shuō)。

對(duì)此，司法解釋規(guī)定，患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。

患者無(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)責(zé)任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人說(shuō)，上述規(guī)定既遵循了侵權(quán)責(zé)任法確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，又避免了因舉證證明責(zé)任分配不當(dāng)而導(dǎo)致雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)顯著失衡而激化醫(yī)患矛盾，充分考慮到患者存在醫(yī)學(xué)專業(yè)性不足、信息不對(duì)稱等客觀情況，對(duì)患者進(jìn)行了適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任緩和。

看點(diǎn)四：醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中適用懲罰性賠償

根據(jù)司法解釋，因醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷或者輸入不合格血液受到損害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)，缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

司法解釋同時(shí)明確規(guī)定，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者明知醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)或者醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者明知醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷仍然銷售的，造成患者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，患者請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷售者賠償損失及所受損失二倍以下的懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

“醫(yī)療產(chǎn)品事關(guān)廣大人民群眾生命健康，從某種意義上講，缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的危害較普通產(chǎn)品的危害更為嚴(yán)重。”最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人說(shuō)，“在醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛中適用懲罰性賠償，對(duì)于規(guī)范醫(yī)療領(lǐng)域存在的醫(yī)療產(chǎn)品市場(chǎng)不規(guī)范、制售假冒偽劣醫(yī)療產(chǎn)品屢禁不止等問(wèn)題具有重要意義。”