內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因沒(méi)有糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照收購(gòu)玉米，被巴彥淖爾市臨河區(qū)法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑1年，緩刑兩年，并處罰金人民幣兩萬(wàn)元，追繳非法獲利6000元。該案經(jīng)媒體報(bào)道后，引起廣泛關(guān)注。近日，最高人民法院依法指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審此案。

本案引起公眾乃至最高法關(guān)注的原因在于，它反映了一些地方的司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法中非法經(jīng)營(yíng)罪的理解與適用存在嚴(yán)重問(wèn)題，非法經(jīng)營(yíng)罪有被擴(kuò)張濫用的危險(xiǎn)。

所謂非法經(jīng)營(yíng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為，該罪規(guī)定在刑法的第225條。由于條文中“違反國(guó)家規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)”之表述過(guò)于寬泛，刑法便明確列舉了四種情形之一可成立該罪，分別是：未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

司法實(shí)踐中，非法經(jīng)營(yíng)罪的前3種情形尚未出現(xiàn)理解歧義，而第4種“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定給“自由裁量”留出了不限定空間，致使大量與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的案件都被適用該條款定罪，本案也是如此。

刑法“罪刑法定”原則內(nèi)涵的法律精神，即刑法規(guī)范必須具有明確性，以防止罪刑擅斷，隨意出入人罪。據(jù)此，對(duì)刑法第225條第4項(xiàng)絕不能隨意解釋和適用。最高法在談到指令本案再審的理由時(shí)明確指出，刑法第225條第4項(xiàng)是在前3項(xiàng)明確列舉的基礎(chǔ)上所規(guī)定的一個(gè)“兜底性條款”，在司法實(shí)踐中適用應(yīng)特別慎重?！跋嚓P(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定”，才能作為犯罪來(lái)處理。這就是說(shuō)，必須有法律、司法解釋的明確規(guī)定，才能適用該“兜底條款”。

為了指導(dǎo)各級(jí)法院正確適用刑法第225條第4項(xiàng)，自新刑法實(shí)施以來(lái)，先后有十幾個(gè)司法解釋將非法經(jīng)營(yíng)外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版、電信、傳銷、醫(yī)藥、飼料等情節(jié)嚴(yán)重的行為，被解釋到非法經(jīng)營(yíng)罪中予以適用（2009年刑法修正案七將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪單獨(dú)成罪）。顯然，沒(méi)有解釋到本罪之中的行為，不得適用該條款定罪處刑。因此，最高法通過(guò)官方微博借解釋本案指令再審之際，明確闡述這一權(quán)威觀點(diǎn)，非常有必要。

在指令再審理由中，最高法充分肯定了王力軍收購(gòu)玉米行為的社會(huì)有益性，稱其“從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣予糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，沒(méi)有破壞糧食流通的主渠道，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。可見(jiàn)，最高法指令再審本案，在遏制非法經(jīng)營(yíng)罪被濫用上，有可能成為一個(gè)標(biāo)桿性案件。（劉昌松）