新華社北京5月12日電（記者 伍岳）外交部條約法律司司長徐宏12日向中外媒體闡釋了菲律賓所提南海仲裁案所涉國際法問題，強(qiáng)調(diào)有關(guān)仲裁庭不具任何法律效力，對這個(gè)案件沒有管轄權(quán)，無權(quán)作出裁決。

徐宏在當(dāng)日舉行的吹風(fēng)會上說，和平解決國際爭端是國際法的一項(xiàng)重要原則，但和平解決爭端的方式多種多樣，強(qiáng)制仲裁只是其中之一。而且，與談判協(xié)商等方式相比，強(qiáng)制仲裁是次要的、補(bǔ)充性方式，它的適用是有條件的，至少需要滿足以下四個(gè)條件：

——首先，提請仲裁的有關(guān)事項(xiàng)如果超出了《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，就不能采用強(qiáng)制仲裁。菲律賓提請仲裁的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，已經(jīng)超出了公約的適用范圍，因此不能提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

“2013年1月23日，菲律賓在啟動仲裁程序的第二天發(fā)布了一個(gè)文件，明確把提請仲裁的目的稱作保護(hù)國家領(lǐng)土和主權(quán)。菲律賓早已把真實(shí)意圖講了出來，我們不明白為什么仲裁庭還要置若罔聞，還要替菲方掩飾。”徐宏說。

——其次，如果有關(guān)爭端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動或執(zhí)法活動等，《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國有權(quán)聲明不接受強(qiáng)制仲裁。這種排除對于其他締約國而言也具有法律效力。對于上述已被一國排除的爭端，其他國家不得提起，仲裁庭也無權(quán)管轄。

徐宏說，此次提請仲裁的有關(guān)事項(xiàng)，比如對島礁法律地位和海洋權(quán)益的認(rèn)定，已經(jīng)構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分。早在2006年，中國政府就依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第298條有關(guān)規(guī)定，作出排除強(qiáng)制性仲裁的政府聲明，因此菲方不得提起仲裁。

——第三，如果當(dāng)事方自行選擇了其他方法解決有關(guān)爭端，不應(yīng)再提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

2002年11月，中國同包括菲律賓在內(nèi)的東盟國家簽署《南海各方行為宣言》，其第四條明確規(guī)定“由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭端”?！斑@意味著菲律賓無權(quán)單方面提請仲裁?！毙旌暾f。

——第四，當(dāng)事方有義務(wù)先就爭端解決方式交換意見。如果當(dāng)事方?jīng)]有履行交換意見的義務(wù)，就不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。而菲律賓并沒有盡到就爭端解決方式與中方交換意見的義務(wù)。

徐宏表示，上述四個(gè)條件實(shí)際上是《聯(lián)合國海洋法公約》締約國提起仲裁、仲裁庭行使管轄權(quán)的“四道門檻”，是一攬子、平衡的規(guī)定，應(yīng)該全面、完整地加以理解和適用。

“根據(jù)上述條件來衡量菲律賓單方面所提的仲裁，不難看出其已違反了國際法，屬于典型的濫用公約。因此，這個(gè)仲裁案自始就不應(yīng)該存在?！毙旌暾f。

徐宏表示，仲裁庭并沒有秉持公正、客觀的立場，而是曲解公約規(guī)定，迎合菲方主張，違背了應(yīng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的根本原則，在管轄權(quán)問題上作出了很難令人信服的裁決，這個(gè)裁決在國際法上是無效的，中國當(dāng)然不予承認(rèn)。

“菲律賓提起仲裁，一些國家推波助瀾，都不是為了真誠地解決爭端，顯然另有所圖?！彼f。