中國政府網(wǎng)
微博、微信
|
新華社北京12月7日電 中華人民共和國政府 一、引言 1. 2013年1月22日，菲律賓共和國外交部照會(huì)中華人民共和國駐菲律賓大使館稱，菲律賓依據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第二百八十七條和附件七的規(guī)定，就中菲有關(guān)南?！昂Ｑ蠊茌牂?quán)”的爭端遞交仲裁通知，提起強(qiáng)制仲裁。2013年2月19日，中國政府退回菲律賓政府的照會(huì)及所附仲裁通知。中國政府多次鄭重聲明，中國不接受、不參與菲律賓提起的仲裁。 2. 本立場文件旨在闡明仲裁庭對(duì)于菲律賓提起的仲裁沒有管轄權(quán)，不就菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)所涉及的實(shí)體問題發(fā)表意見。本立場文件不意味著中國在任何方面認(rèn)可菲律賓的觀點(diǎn)和主張，無論菲律賓有關(guān)觀點(diǎn)或主張是否在本立場文件中提及。本立場文件也不意味著中國接受或參與菲律賓提起的仲裁。 3. 本立場文件將說明：菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用；以談判方式解決有關(guān)爭端是中菲兩國通過雙邊文件和《南海各方行為宣言》所達(dá)成的協(xié)議，菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭端提交強(qiáng)制仲裁違反國際法；即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，也構(gòu)成中菲兩國海域劃界不可分割的組成部分，而中國已根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006年作出聲明，將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭端排除適用仲裁等強(qiáng)制爭端解決程序。因此，仲裁庭對(duì)菲律賓提起的仲裁明顯沒有管轄權(quán)?；谏鲜觯㈣b于各國有權(quán)自主選擇爭端解決方式，中國不接受、不參與菲律賓提起的仲裁有充分的國際法依據(jù)。 二、菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，不涉及《公約》的解釋或適用 4. 中國對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)。中國在南海的活動(dòng)已有2000多年的歷史。中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和開發(fā)經(jīng)營南海諸島，最早并持續(xù)對(duì)南海諸島實(shí)施主權(quán)管轄。20世紀(jì)30年代至40年代，日本在侵華戰(zhàn)爭期間非法侵占中國南海島礁。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，中國政府恢復(fù)對(duì)南海諸島行使主權(quán)，派遣軍政官員乘軍艦前往南海島礁舉行接收儀式，樹碑立標(biāo)，派兵駐守，進(jìn)行地理測量，于1947年對(duì)南海諸島進(jìn)行了重新命名，并于1948年在公開發(fā)行的官方地圖上標(biāo)繪南海斷續(xù)線。中華人民共和國1949年10月1日成立以來，中國政府一直堅(jiān)持并采取實(shí)際行動(dòng)積極維護(hù)南海諸島的主權(quán)。1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》和1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》均明確規(guī)定，中華人民共和國的領(lǐng)土包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島。上述行動(dòng)一再重申了中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和相關(guān)的海洋權(quán)益。 5. 20世紀(jì)70年代之前，菲律賓的法律對(duì)其領(lǐng)土范圍有明確限定，沒有涉及中國的南海島礁。1935年《菲律賓共和國憲法》第一條“國家領(lǐng)土”明確規(guī)定：“菲律賓的領(lǐng)土包括根據(jù)1898年12月10日美國同西班牙締結(jié)的《巴黎條約》割讓給美國的該條約第三條所述范圍內(nèi)的全部領(lǐng)土，連同1900年11月7日美國同西班牙在華盛頓締結(jié)的條約和1930年1月2日美國同英國締結(jié)的條約中包括的所有島嶼，以及由菲律賓群島現(xiàn)政府行使管轄權(quán)的全部領(lǐng)土。”根據(jù)上述規(guī)定，菲律賓的領(lǐng)土范圍限于菲律賓群島，不涉及中國的南海島礁。1961年《關(guān)于確定菲律賓領(lǐng)?；€的法案》（菲律賓共和國第3046號(hào)法案）重申了菲律賓1935年憲法關(guān)于其領(lǐng)土范圍的規(guī)定。 6. 自20世紀(jì)70年代起，菲律賓非法侵占中國南沙群島的馬歡島、費(fèi)信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲和司令礁等島礁；非法將中國南沙群島部分島礁宣布為所謂“卡拉延島群”，對(duì)上述島礁及其周邊大范圍海域提出主權(quán)主張；并對(duì)中國中沙群島的黃巖島提出非法領(lǐng)土要求。菲律賓還在有關(guān)島礁及其附近海域非法從事資源開發(fā)等活動(dòng)。 7. 菲律賓上述行為違反《聯(lián)合國憲章》和國際法，嚴(yán)重侵犯中國的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，是非法、無效的。中國政府對(duì)此一貫堅(jiān)決反對(duì)，一直進(jìn)行嚴(yán)正交涉和抗議。 8. 菲律賓將其所提仲裁事項(xiàng)主要?dú)w納為以下三類： 第一，中國在《公約》規(guī)定的權(quán)利范圍之外，對(duì)“九段線”（即中國的南海斷續(xù)線）內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符； 第二，中國依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符； 第三，中國在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。 9. 菲律賓提請(qǐng)仲裁的上述事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用。仲裁庭對(duì)菲律賓提出的這些仲裁事項(xiàng)均無管轄權(quán)。 10. 關(guān)于菲律賓提出的第一類仲裁事項(xiàng)，很顯然，菲律賓主張的核心是中國在南海的海洋權(quán)利主張超出《公約》允許的范圍。然而，無論遵循何種法律邏輯，只有首先確定中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)，才能判斷中國在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍。 11. 國家的領(lǐng)土主權(quán)是其海洋權(quán)利的基礎(chǔ)，這是國際法的一般原則。國際法院指出，“海洋權(quán)利源自沿海國對(duì)陸地的主權(quán)，這可概括為‘陸地統(tǒng)治海洋’原則”（2001年卡塔爾－巴林案判決第185段，亦參見1969年北海大陸架案判決第96段和1978年愛琴海大陸架案判決第86段），“因此陸地領(lǐng)土狀況必須作為確定沿海國海洋權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)”（2001年卡塔爾－巴林案判決第185段、2007年尼加拉瓜－洪都拉斯案判決第113段）。國際法院還強(qiáng)調(diào)，“國家對(duì)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利基于陸地統(tǒng)治海洋的原則”，“陸地是一個(gè)國家對(duì)其領(lǐng)土向海延伸部分行使權(quán)利的法律淵源”（2012年尼加拉瓜－哥倫比亞案判決第140段）。 12. 《公約》序言開宗明義地指出，“認(rèn)識(shí)到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”。顯然，“妥為顧及所有國家主權(quán)”是適用《公約》確定締約國海洋權(quán)利的前提。 13. 就本案而言，如果不確定中國對(duì)南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭就無法確定中國依據(jù)《公約》在南?？梢灾鲝埖暮Ｑ髾?quán)利范圍，更無從判斷中國在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍。然而，領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》調(diào)整的范疇。 14. 菲律賓也十分清楚，根據(jù)《公約》第二百八十七條和附件七組成的仲裁庭對(duì)于領(lǐng)土爭端沒有管轄權(quán)。菲律賓為了繞過這一法律障礙，制造提起仲裁的依據(jù)，蓄意對(duì)自己提請(qǐng)仲裁的實(shí)質(zhì)訴求進(jìn)行精心的包裝。菲律賓一再表示自己不尋求仲裁庭判定哪一方對(duì)兩國均主張的島礁擁有主權(quán)，只要求仲裁庭對(duì)中國在南海所主張的海洋權(quán)利是否符合《公約》的規(guī)定進(jìn)行判定，使仲裁事項(xiàng)看起來好像只是關(guān)于《公約》的解釋或適用問題，不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題。然而，菲律賓的包裝無法掩飾其提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)就是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題。 15. 關(guān)于菲律賓提出的第二類仲裁事項(xiàng)，中國認(rèn)為，南海部分島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利問題與主權(quán)問題不可分割。 16. 首先，只有先確定島礁的主權(quán)，才能確定基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》。 17. 《公約》規(guī)定的有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋權(quán)利均賦予對(duì)相關(guān)陸地領(lǐng)土享有主權(quán)的國家。脫離了國家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利。只有對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國家，才可以依據(jù)《公約》基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。在確定了領(lǐng)土歸屬的前提下，如果其他國家對(duì)該國的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定提出質(zhì)疑或者提出了重疊的海洋權(quán)利主張，才會(huì)產(chǎn)生關(guān)于《公約》解釋或適用的爭端。如果島礁的主權(quán)歸屬未定，一國基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》規(guī)定就不能構(gòu)成一個(gè)可以提交仲裁的具體而真實(shí)的爭端。 18. 就本案而言，菲律賓不承認(rèn)中國對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)，意在從根本上否定中國依據(jù)相關(guān)島礁主張任何海洋權(quán)利的資格。在這種情形下，菲律賓要求仲裁庭先行判斷中國的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定，是本末倒置。任何國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)在審理有關(guān)島礁爭端的案件中，從未在不確定有關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下適用《公約》的規(guī)定先行判定這些島礁的海洋權(quán)利。 19. 其次，在南沙群島中，菲律賓僅僅挑出少數(shù)幾個(gè)島礁，要求仲裁庭就其海洋權(quán)利作出裁定，實(shí)質(zhì)上是否定中國對(duì)南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)。 20. 南沙群島包括眾多島礁。中國歷來對(duì)整個(gè)南沙群島、而非僅對(duì)其中少數(shù)幾個(gè)島礁享有主權(quán)。1935年中國政府水陸地圖審查委員會(huì)出版《中國南海各島嶼圖》，1948年中國政府公布《南海諸島位置圖》，均將現(xiàn)在所稱的南沙群島以及東沙群島、西沙群島和中沙群島劃入中國版圖。1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》指出，中華人民共和國的領(lǐng)土包括南沙群島。1983年中國地名委員會(huì)公布南海諸島部分標(biāo)準(zhǔn)地名，其中包括南沙群島的島礁。1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》也明確規(guī)定，中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括南沙群島。 21. 2011年4月14日，中國常駐聯(lián)合國代表團(tuán)就有關(guān)南海問題致聯(lián)合國秘書長的第CML/8/2011號(hào)照會(huì)中亦指出：“按照《聯(lián)合國海洋法公約》、1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的有關(guān)規(guī)定，中國的南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”。顯然，按照《公約》確定中國南沙群島的海洋權(quán)利，必須考慮該群島中的所有島礁。 22. 菲律賓在仲裁訴求中對(duì)南沙群島作出“切割”，只要求對(duì)其聲稱的“中國占領(lǐng)或控制的”島礁的海洋權(quán)利進(jìn)行判定，刻意不提南沙群島中的其他島礁，包括至今仍為菲律賓非法侵占或主張的島礁，旨在否定中國對(duì)整個(gè)南沙群島的主權(quán)，否認(rèn)菲律賓非法侵占或主張中國南沙群島部分島礁的事實(shí)，從而篡改中菲南沙群島主權(quán)爭端的性質(zhì)和范圍。菲律賓還刻意將中國臺(tái)灣駐守的南沙群島最大島嶼——太平島排除在“中國占領(lǐng)或控制”的島礁之外，嚴(yán)重違反了一個(gè)中國的原則，侵犯了中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整。顯而易見，此類仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是中菲有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的爭端。 23. 最后，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身明顯是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問題。 24. 菲律賓認(rèn)為其仲裁訴求所涉及的幾個(gè)島礁是低潮高地，不能被據(jù)為領(lǐng)土。對(duì)于上述島礁是否屬于低潮高地，本立場文件不作評(píng)論。應(yīng)該指出的是，無論這些島礁具有何種性質(zhì)，菲律賓自己從上世紀(jì)70年代以來卻一直對(duì)這些島礁非法主張領(lǐng)土主權(quán)。菲律賓1978年6月11日頒布第1596號(hào)總統(tǒng)令，對(duì)包括上述島礁在內(nèi)的南沙群島部分島礁及其周邊大范圍的海域、海床、底土、大陸邊及其上空主張主權(quán)，并將該區(qū)域設(shè)立為巴拉望省的一個(gè)市，命名為“卡拉延”。雖然2009年3月10日菲律賓通過了第9522號(hào)共和國法案，規(guī)定“卡拉延島群”（即中國南沙群島部分島礁）和“斯卡伯勒礁”（即中國黃巖島）的海洋區(qū)域?qū)⑴c《公約》第一百二十一條（即“島嶼制度”）保持一致，但該規(guī)定僅是對(duì)上述區(qū)域內(nèi)海洋地物的海洋權(quán)利主張進(jìn)行了調(diào)整，并沒有涉及菲律賓對(duì)這些海洋地物，包括低潮高地的領(lǐng)土主張。菲律賓常駐聯(lián)合國代表團(tuán)在2011年4月5日致聯(lián)合國秘書長的第000228號(hào)照會(huì)中還明確表示：“卡拉延島群構(gòu)成菲律賓不可分割的一部分。菲律賓共和國對(duì)卡拉延島群的地理構(gòu)造擁有主權(quán)和管轄權(quán)”。菲律賓至今仍堅(jiān)持其對(duì)南沙群島中40個(gè)島礁的主張，其中就包括菲律賓所稱的低潮高地?？梢?，菲律賓提出低潮高地不可被據(jù)為領(lǐng)土，不過是想否定中國對(duì)這些島礁的主權(quán)，從而可以將這些島礁置于菲律賓的主權(quán)之下。 25. 低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問題，不是有關(guān)《公約》的解釋或適用問題?！豆s》沒有關(guān)于低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土的規(guī)定。國際法院在2001年卡塔爾－巴林案的判決中明確表示：“條約國際法對(duì)于低潮高地能否被視為領(lǐng)土的問題保持沉默。法院也不知道存在統(tǒng)一和廣泛的國家實(shí)踐，從而可能產(chǎn)生一項(xiàng)明確允許或排除將低潮高地?fù)?jù)為領(lǐng)土的習(xí)慣法規(guī)則”（判決第205段）。這里的條約國際法當(dāng)然包括1994年即已生效的《公約》。國際法院在2012年尼加拉瓜－哥倫比亞案的判決中雖然表示“低潮高地不能被據(jù)為領(lǐng)土”（判決第26段），但未指出此論斷的法律依據(jù)，未涉及低潮高地作為群島組成部分時(shí)的法律地位，也未涉及在歷史上形成的對(duì)特定的海洋區(qū)域內(nèi)低潮高地的主權(quán)或主權(quán)主張。無論如何，國際法院在該案中作出上述判定時(shí)沒有適用《公約》。低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土不是有關(guān)《公約》解釋或適用的問題。 26. 關(guān)于菲律賓提出的第三類仲裁事項(xiàng)，中國認(rèn)為，中國在南沙群島和黃巖島附近海域采取行動(dòng)的合法性是基于中國對(duì)有關(guān)島礁享有的主權(quán)以及基于島礁主權(quán)所享有的海洋權(quán)利。 27. 菲律賓聲稱，中國在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。菲律賓這一主張的前提是，菲律賓的海域管轄范圍是明確而無爭議的，中國的活動(dòng)進(jìn)入了菲律賓的管轄海域。然而事實(shí)并非如此。中菲尚未進(jìn)行海域劃界。對(duì)菲律賓這一主張進(jìn)行裁定之前，首先要確定相關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并完成相關(guān)海域劃界。 28. 需要特別指出的是，中國一貫尊重各國依據(jù)國際法在南海享有的航行自由和飛越自由。 29. 綜上所述，菲律賓要求在不確定相關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下，先適用《公約》的規(guī)定確定中國在南海的海洋權(quán)利，并提出一系列仲裁請(qǐng)求，違背了解決國際海洋爭端所依據(jù)的一般國際法原則和國際司法實(shí)踐。仲裁庭對(duì)菲律賓提出的任何仲裁請(qǐng)求作出判定，都將不可避免地直接或間接對(duì)本案涉及的相關(guān)島礁以及其他南海島礁的主權(quán)歸屬進(jìn)行判定，都將不可避免地產(chǎn)生實(shí)際上海域劃界的效果。因此，中國認(rèn)為，仲裁庭對(duì)本案明顯沒有管轄權(quán)。 三、通過談判方式解決在南海的爭端是中菲兩國之間的協(xié)議，菲律賓無權(quán)單方面提起強(qiáng)制仲裁 30. 中國在涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利的問題上，一貫堅(jiān)持由直接有關(guān)國家通過談判的方式和平解決爭端。中菲之間就通過友好磋商和談判解決兩國在南海的爭端也早有共識(shí)。 31. 1995年8月10日《中華人民共和國和菲律賓共和國關(guān)于南海問題和其他領(lǐng)域合作的磋商聯(lián)合聲明》指出，雙方“同意遵守”下列原則：“有關(guān)爭議應(yīng)通過平等和相互尊重基礎(chǔ)上的磋商和平友好地加以解決”（第一點(diǎn)）；“雙方承諾循序漸進(jìn)地進(jìn)行合作，最終談判解決雙方爭議”（第三點(diǎn)）；“爭議應(yīng)由直接有關(guān)國家解決，不影響南海的航行自由”（第八點(diǎn)）。 32. 1999年3月23日《中菲建立信任措施工作小組會(huì)議聯(lián)合公報(bào)》指出，雙方承諾“遵守繼續(xù)通過友好磋商尋求解決分歧方法的諒解”（聯(lián)合公報(bào)第5段）?！半p方認(rèn)為，中菲之間的磋商渠道是暢通的。他們同意通過協(xié)商和平解決爭議”（聯(lián)合公報(bào)第12段）。 33. 2000年5月16日《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府關(guān)于21世紀(jì)雙邊合作框架的聯(lián)合聲明》第九點(diǎn)規(guī)定：“雙方致力于維護(hù)南海的和平與穩(wěn)定，同意根據(jù)公認(rèn)的國際法原則，包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，通過雙邊友好協(xié)商和談判促進(jìn)爭議的和平解決。雙方重申遵守1995年中菲兩國關(guān)于南海問題的聯(lián)合聲明”。 34. 2001年4月4日《中國－菲律賓第三次建立信任措施專家組會(huì)議聯(lián)合新聞聲明》第四點(diǎn)指出：“雙方認(rèn)識(shí)到兩國就探討南海合作方式所建立的雙邊磋商機(jī)制是富有成效的，雙方所達(dá)成的一系列諒解與共識(shí)對(duì)維護(hù)中菲關(guān)系的健康發(fā)展和南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定發(fā)揮了建設(shè)性作用?！?/p> 35. 中菲之間關(guān)于以談判方式解決有關(guān)爭端的共識(shí)在多邊合作文件中也得到確認(rèn)。2002年11月4日，時(shí)任中國外交部副部長王毅作為中國政府代表與包括菲律賓在內(nèi)的東盟各國政府代表共同簽署了《南海各方行為宣言》（以下簡稱《宣言》）。《宣言》第四條明確規(guī)定，“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國際法原則，包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議”。 36. 《宣言》簽署后，中菲兩國領(lǐng)導(dǎo)人又一再確認(rèn)通過對(duì)話解決爭端。2004年9月3日，時(shí)任菲律賓總統(tǒng)格羅麗亞·馬卡帕加爾·阿羅約對(duì)中國進(jìn)行國事訪問，雙方發(fā)表了《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府聯(lián)合新聞公報(bào)》，“雙方一致認(rèn)為盡快積極落實(shí)中國與東盟于2002年簽署的《南海各方行為宣言》有助于將南海變?yōu)楹献髦！保?lián)合新聞公報(bào)第16段）。 37. 2011年8月30日至9月3日，菲律賓總統(tǒng)貝尼尼奧·阿基諾對(duì)中國進(jìn)行國事訪問。9月1日，雙方發(fā)表《中華人民共和國和菲律賓共和國聯(lián)合聲明》，“重申將通過和平對(duì)話處理爭議”，并“重申尊重和遵守中國與東盟國家于2002年簽署的《南海各方行為宣言》”（聯(lián)合聲明第15段）?！堵?lián)合聲明》確認(rèn)了《宣言》第四條關(guān)于談判解決有關(guān)爭端的規(guī)定。 38. 中菲雙邊文件在提及以談判方式解決有關(guān)爭端時(shí)反復(fù)使用了“同意”一詞，確立兩國之間相關(guān)義務(wù)的意圖非常明顯?！缎浴返谒臈l使用了“承諾”一詞，這也是協(xié)議中通常用以確定當(dāng)事方義務(wù)的詞語。國際法院在2007年波斯尼亞和黑塞哥維那訴塞爾維亞和黑山關(guān)于適用《防止和懲治滅種罪公約》案的判決中對(duì)“承諾”一詞有以下明確的解釋：“‘承諾’這個(gè)詞的一般含義是給予一個(gè)正式的諾言，以約束自己或使自己受到約束，是給予一個(gè)保證或諾言來表示同意、接受某一義務(wù)。它在規(guī)定締約國義務(wù)的條約中經(jīng)常出現(xiàn)……它并非只被用來提倡或表示某種目標(biāo)”（判決第162段）。此外，根據(jù)國際法，一項(xiàng)文件無論采用何種名稱和形式，只要其為當(dāng)事方創(chuàng)設(shè)了權(quán)利和義務(wù)，這種權(quán)利和義務(wù)就具有拘束力（參見1994年卡塔爾－巴林案判決第22段至第26段；2002年喀麥?。崛绽麃啺概袥Q第258段、第262段和第263段）。 39. 上述中菲兩國各項(xiàng)雙邊文件以及《宣言》的相關(guān)規(guī)定一脈相承，構(gòu)成中菲兩國之間的協(xié)議。兩國據(jù)此承擔(dān)了通過談判方式解決有關(guān)爭端的義務(wù)。 40. 中菲雙邊文件和《宣言》第四條反復(fù)重申以談判方式和平解決南海爭端，并且規(guī)定必須在直接有關(guān)的主權(quán)國家之間進(jìn)行，顯然排除了第三方爭端解決程序。前述1995年8月10日《中華人民共和國和菲律賓共和國關(guān)于南海問題和其他領(lǐng)域合作的磋商聯(lián)合聲明》第三點(diǎn)指出“雙方承諾循序漸進(jìn)地進(jìn)行合作，最終談判解決雙方爭議”，這里的“最終”一詞顯然在強(qiáng)調(diào)“談判”是雙方唯一的爭端解決方式，雙方?jīng)]有意向選擇第三方爭端解決程序。中菲雙邊文件和《宣言》第四條雖然沒有明文使用“排除其他程序”的表述，但正如2000年南方藍(lán)鰭金槍魚仲裁案裁決所稱：“缺少一項(xiàng)明示排除任何程序[的規(guī)定]不是決定性的”（裁決第57段）。如前所述，中國在涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利的問題上，一貫堅(jiān)持由直接有關(guān)國家通過談判的方式和平解決爭端。在上述中菲雙邊文件和《宣言》的制訂過程中，中國的這一立場始終是明確的，菲律賓及其他有關(guān)各方對(duì)此也十分清楚。 41. 因此，對(duì)于中菲在南海的爭端的所有問題，包括菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)，雙方同意的爭端解決方式只是談判，排除了其他任何方式。 42. 即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及《公約》的解釋或適用問題，在中菲之間已就通過談判方式解決有關(guān)爭端達(dá)成協(xié)議的情況下，《公約》第十五部分第二節(jié)的強(qiáng)制爭端解決程序也不適用。 43. 《公約》第二百八十條規(guī)定：“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端的權(quán)利?！薄豆s》第二百八十一條第一款規(guī)定：“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！?/p> 44. 如前分析，中菲兩國已通過雙邊、多邊協(xié)議選擇通過談判方式解決有關(guān)爭端，沒有為談判設(shè)定任何期限，而且排除適用任何其他程序。在此情形下，根據(jù)《公約》上述條款的規(guī)定，有關(guān)爭端顯然應(yīng)當(dāng)通過談判方式來解決，而不得訴諸仲裁等強(qiáng)制爭端解決程序。 45. 菲律賓聲稱，1995年之后中菲兩國就菲律賓仲裁請(qǐng)求中提及的事項(xiàng)多次交換意見，但未能解決爭端；菲律賓有正當(dāng)理由認(rèn)為繼續(xù)談判已無意義，因而有權(quán)提起仲裁。事實(shí)上，迄今為止，中菲兩國從未就菲律賓所提仲裁事項(xiàng)進(jìn)行過談判。 46. 根據(jù)國際法，一般性的、不以爭端解決為目的的交換意見不構(gòu)成談判。2011年國際法院在格魯吉亞－俄羅斯聯(lián)邦案的判決中表示，“談判不僅是雙方法律意見或利益的直接對(duì)抗，或一系列的指責(zé)和反駁，或?qū)α⒅鲝埖慕粨Q”，“談判……至少要求爭端一方有與對(duì)方討論以期解決爭端的真誠的努力”（判決第157段），且“談判的實(shí)質(zhì)問題必須與爭端的實(shí)質(zhì)問題相關(guān)，后者還必須與相關(guān)條約下的義務(wù)相關(guān)”（判決第161段）。 47. 南海問題涉及多個(gè)國家，其解決絕非易事。有關(guān)各方至今仍在為最終談判解決南海問題創(chuàng)造條件。在此背景下，中菲之間就有關(guān)爭端交換意見，主要是應(yīng)對(duì)在爭議地區(qū)出現(xiàn)的突發(fā)事件，圍繞防止沖突、減少摩擦、穩(wěn)定局勢、促進(jìn)合作的措施而進(jìn)行的。即使按照菲律賓列舉的證據(jù)，這些交換意見也遠(yuǎn)未構(gòu)成談判。 48. 近年來，中國多次向菲律賓提出建立“中菲海上問題定期磋商機(jī)制”的建議，但一直未獲菲律賓答復(fù)。2011年9月1日，雙方發(fā)表《中華人民共和國和菲律賓共和國聯(lián)合聲明》，雙方再次承諾通過談判解決南海爭端。然而未待談判正式開始，菲律賓卻于2012年4月10日動(dòng)用軍艦進(jìn)入中國黃巖島海域抓扣中國的漁船和漁民。對(duì)于菲律賓的挑釁性行動(dòng)，中國被迫采取了維護(hù)主權(quán)的反制措施。此后，中國再次向菲律賓建議重啟中菲建立信任措施磋商機(jī)制，仍未得到菲律賓回應(yīng)。2012年4月26日，菲律賓外交部照會(huì)中國駐菲律賓大使館，提出要將黃巖島問題提交第三方司法機(jī)構(gòu)，沒有表達(dá)任何談判的意愿。2013年1月22日，菲律賓即單方面提起了強(qiáng)制仲裁程序。 49. 中菲此前圍繞南海問題所進(jìn)行的交換意見，也并非針對(duì)菲律賓所提的仲裁事項(xiàng)。例如，菲律賓援引1997年5月22日中國外交部關(guān)于黃巖島問題的聲明，以證明中菲之間就黃巖島的海洋權(quán)利問題存在爭端并已交換意見；但菲律賓故意沒有援引的是，中國外交部在聲明中明確指出：“黃巖島的問題是領(lǐng)土主權(quán)問題，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的開發(fā)和利用是海洋管轄權(quán)問題，兩者的性質(zhì)和所適用的法律規(guī)則都截然不同，不能混為一談。菲方試圖以海洋管轄權(quán)侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)的企圖是完全站不住腳的?！边@一聲明的含義是，菲律賓不得借口黃巖島位于其主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)，否定中國對(duì)該島的領(lǐng)土主權(quán)。可見，上述交換意見的核心是主權(quán)問題。 50. 還需注意的是，菲律賓試圖說明中菲兩國自1995年起交換意見的事項(xiàng)是關(guān)于《公約》解釋或適用的問題，但這是不符合事實(shí)的。歷史上，菲律賓于1961年6月17日頒布第3046號(hào)共和國法案，將位于菲律賓群島最外緣各島以外、由1898年美西《巴黎條約》等國際條約所確定的菲律賓邊界線以內(nèi)的廣闊水域納入菲律賓領(lǐng)海，領(lǐng)海的寬度大大超過12海里。菲律賓于1978年6月11日頒布第1596號(hào)總統(tǒng)令，對(duì)所謂“卡拉延島群”（即中國南沙群島部分島礁）及其周邊大范圍的海域、海床、底土、大陸邊及其上空主張主權(quán)。菲律賓自己也承認(rèn)，直到2009年3月10日通過的第9522號(hào)共和國法令，菲律賓才開始使其國內(nèi)法與《公約》相協(xié)調(diào)，以期完全放棄與《公約》不符的海洋權(quán)利主張。該法令首次規(guī)定，“卡拉延島群”（即中國南沙群島部分島礁）和“斯卡伯勒礁”（即中國黃巖島）的海洋區(qū)域?qū)⑴c《公約》第一百二十一條（即“島嶼制度”）保持一致。既然菲律賓自己都認(rèn)為，其直到2009年才開始放棄以往與《公約》不符的海洋權(quán)利主張，那么何談中菲兩國自1995年起已就與本仲裁案有關(guān)的《公約》解釋或適用的問題交換意見。 51. 菲律賓聲稱，由于中國自己已嚴(yán)重違反了《宣言》的規(guī)定，所以無權(quán)援引《宣言》第四條來排除仲裁庭對(duì)本案的管轄權(quán)。上述說法嚴(yán)重違背事實(shí)。菲律賓指責(zé)中國采取包括威脅使用武力的行動(dòng)驅(qū)離在黃巖島海域長期、持續(xù)作業(yè)的菲律賓漁民，以及中國阻止菲律賓對(duì)在仁愛礁坐灘的軍艦和人員進(jìn)行補(bǔ)給，試圖說明中國違反了《宣言》的規(guī)定。但事實(shí)是，在黃巖島問題上，菲律賓首先采取威脅使用武力的手段，于2012年4月10日非法派出軍艦在黃巖島海域強(qiáng)行扣留、逮捕中國漁船和漁民。在仁愛礁問題上，菲律賓一艘軍艦于1999年5月以所謂“技術(shù)故障”為借口，在中國南沙群島的仁愛礁非法坐灘。中國多次向菲律賓提出交涉，要求菲律賓立即拖走該艦。菲律賓也曾多次向中國明確承諾拖走因“技術(shù)故障”坐灘的軍艦。然而15年來，菲律賓不僅違背此前承諾，拒不拖走有關(guān)軍艦，反而試圖在該礁上修建固定設(shè)施。2014年3月14日，菲律賓還公開宣稱其在1999年是將該軍艦作為永久設(shè)施部署在仁愛礁。針對(duì)菲律賓的上述挑釁行為，中國被迫采取了必要的措施。因此，菲律賓對(duì)中國的指責(zé)是毫無道理的。 52. 菲律賓一方面為支持其提起的仲裁而否認(rèn)《宣言》第四條的效力，另一方面，卻又在2014年8月1日外交部聲明中提出解決南海問題的倡議，要求各方遵守《宣言》第五條的規(guī)定，并且“全面、有效執(zhí)行《宣言》”。菲律賓對(duì)《宣言》所采取的這種自相矛盾、出爾反爾的做法，明顯違反國際法上的誠信原則。 53. 誠信原則要求各國對(duì)相互達(dá)成的協(xié)議作出誠實(shí)的解釋，不得為了獲取不正當(dāng)?shù)睦?，而?duì)協(xié)議作出違反原意的曲解。誠信原則至關(guān)重要，它體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》第二條第二款中，涉及國際法的各個(gè)方面（參見羅伯特·詹寧斯和亞瑟·瓦茨1992年所編《奧本海國際法》第9版第一卷第38頁）。國際法院在1974年澳大利亞－法國核試驗(yàn)案的判決中指出，“指導(dǎo)制訂和履行國際義務(wù)的基本原則之一就是誠信原則，無論這種義務(wù)是基于什么淵源，信任與信心是國際合作的根本”（判決第46段）。 54. 中國愿借此機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)，《宣言》是中國與東盟國家經(jīng)過多年耐心的談判，在相互尊重、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的重要文件。在《宣言》中，有關(guān)各方承諾由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議；各方重申以《聯(lián)合國憲章》宗旨和原則、1982年《公約》、《東南亞友好合作條約》、和平共處五項(xiàng)原則以及其它公認(rèn)的國際法原則作為處理國家間關(guān)系的基本準(zhǔn)則；各方承諾根據(jù)上述原則，在平等和相互尊重的基礎(chǔ)上，探討建立信任的途徑；各方重申尊重并承諾包括1982年《公約》在內(nèi)的公認(rèn)的國際法原則所規(guī)定的在南海的航行及飛越自由；各方承諾保持自我克制，不采取使?fàn)幾h復(fù)雜化、擴(kuò)大化和影響和平與穩(wěn)定的行動(dòng)，包括不在現(xiàn)無人居住的島、礁、灘、沙或其他自然構(gòu)造上采取居住的行動(dòng)，并以建設(shè)性的方式處理它們的分歧。此外，《宣言》還詳細(xì)列出有關(guān)各方在和平解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議之前，建立相互信任的途徑和開展合作的領(lǐng)域。作為落實(shí)《宣言》的后續(xù)行動(dòng)，各方承諾將磋商制定“南海行為準(zhǔn)則”。 55. 《宣言》對(duì)穩(wěn)定南海局勢、促進(jìn)中國與東盟國家的海上合作和增信釋疑起到了積極作用?！缎浴访宽?xiàng)條款均構(gòu)成該文件不可分割的組成部分。否定《宣言》的作用，將導(dǎo)致中國和東盟國家南海合作關(guān)系的嚴(yán)重倒退。 56. 菲律賓作為東盟成員，參與了《宣言》的整個(gè)磋商過程，應(yīng)當(dāng)十分清楚《宣言》對(duì)通過談判和平解決南海問題的重要性。目前，中國和包括菲律賓在內(nèi)的東盟國家已建立工作機(jī)制積極落實(shí)《宣言》，并就“南海行為準(zhǔn)則”展開磋商，維護(hù)南海局勢的穩(wěn)定，為南海問題的最終和平解決創(chuàng)造條件。菲律賓現(xiàn)在提起強(qiáng)制仲裁程序，與中國和東盟國家的共同愿望和努力背道而馳，其目的并非像菲律賓所標(biāo)榜的那樣尋求和平解決南海問題，而是試圖通過仲裁向中國施加政治壓力，以通過對(duì)《公約》的所謂“解釋或適用”來達(dá)到否定中國在南海的合法權(quán)利，并按其單方面主張和意愿解決南海問題的目的。對(duì)此，中國當(dāng)然不能接受。 四、即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，也構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分，已被中國2006年聲明所排除，不得提交仲裁 57. 《公約》第十五部分確認(rèn)了締約國可以書面聲明就特定事項(xiàng)排除適用該部分第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制爭端解決程序。中國2006年作出此類聲明，符合《公約》有關(guān)規(guī)定。 58. 2006年8月25日，中國根據(jù)《公約》第二百九十八條的規(guī)定向聯(lián)合國秘書長提交聲明。該聲明稱：“關(guān)于《公約》第二百九十八條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭端，中華人民共和國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何程序”。也就是說，對(duì)于涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)以及安理會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)等爭端，中國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)下的任何強(qiáng)制爭端解決程序，包括強(qiáng)制仲裁。中國堅(jiān)信，直接有關(guān)的主權(quán)國家進(jìn)行友好磋商和談判，是和平解決中國與周邊鄰國間的海洋爭端最有效的方式。 59. 中國與菲律賓是海上鄰國，兩國屬于《公約》第七十四條和第八十三條所指的“海岸相向或相鄰的國家”，兩國之間存在海域劃界問題。由于中菲有關(guān)島礁領(lǐng)土爭端懸而未決，兩國尚未進(jìn)行海域劃界談判，但已開展合作為最終劃界創(chuàng)造條件。 60. 2004年9月3日，中菲雙方發(fā)表《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府聯(lián)合新聞公報(bào)》，指出“雙方重申將繼續(xù)致力于維護(hù)南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定。在尚未全面并最終解決南海地區(qū)的領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭端前，雙方將繼續(xù)探討共同開發(fā)等合作”（聯(lián)合新聞公報(bào)第16段）。 61. 上述聯(lián)合聲明發(fā)表的前兩天，經(jīng)中菲兩國政府批準(zhǔn)并在兩國元首的見證下，中國海洋石油總公司與菲律賓國家石油公司簽署《南中國海部分海域聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》。該協(xié)議于2005年3月14日擴(kuò)大為中國、菲律賓、越南三方之間的協(xié)議。這是有關(guān)國家加強(qiáng)合作，為談判解決南海爭端創(chuàng)造條件的有益嘗試。該協(xié)議適用范圍就在菲律賓此次提起仲裁所涉海域之內(nèi)。 62. 2005年4月28日，時(shí)任中國國家主席胡錦濤對(duì)菲律賓進(jìn)行國事訪問期間，雙方發(fā)表《中華人民共和國和菲律賓共和國聯(lián)合聲明》，“同意繼續(xù)致力于維護(hù)南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定”，“對(duì)中國海洋石油總公司、越南油氣總公司和菲律賓國家石油公司簽訂《南中國海協(xié)議區(qū)三方聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》表示歡迎”（聯(lián)合聲明第16段）。 63. 2007年1月16日，時(shí)任中國國務(wù)院總理溫家寶對(duì)菲律賓進(jìn)行正式訪問期間，雙方發(fā)表《中華人民共和國和菲律賓共和國聯(lián)合聲明》，再次表示，“南海三方聯(lián)合海洋地震工作可以成為本地區(qū)合作的一個(gè)示范。雙方同意，可以探討將下一階段的三方合作提升到更高水平，以加強(qiáng)本地區(qū)建立互信的良好勢頭”（聯(lián)合聲明第12段）。 64. 可見，中菲之間對(duì)于通過合作促進(jìn)海域劃界問題的最終解決已有共識(shí)。鑒于中國2006年作出的聲明，菲律賓不得單方面將海域劃界問題提交仲裁。 65. 為了掩蓋中菲海域劃界爭端的實(shí)質(zhì)，繞過中國2006年聲明，菲律賓將海域劃界爭端拆分，抽取其中幾個(gè)事項(xiàng)作為孤立的問題提交仲裁，要求仲裁庭分別進(jìn)行所謂的“法律解釋”。 66. 不難看出，菲律賓提出的各項(xiàng)仲裁事項(xiàng)，包括海洋權(quán)利主張、島礁性質(zhì)和海洋權(quán)利范圍，以及海上執(zhí)法活動(dòng)等等，均是國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)在以往海域劃界案中所審理的主要問題，也是國家間海域劃界實(shí)踐中需要處理的問題。這些問題屬于海域劃界不可分割的組成部分。 67. 海域劃界是一項(xiàng)整體、系統(tǒng)工程?！豆s》第七十四條和第八十三條規(guī)定，海岸相向或相鄰國家間的海域劃界問題，“應(yīng)在《國際法院規(guī)約》第三十八條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”。國際司法判例和國家實(shí)踐均確認(rèn)，為使海域劃界取得公平的結(jié)果，必須考慮所有相關(guān)因素?；谏鲜觯m用于海域劃界的國際法，既包括《公約》，也包括一般國際法。海域劃界既涉及權(quán)利基礎(chǔ)、島礁效力等問題，也涉及劃界原則和方法，以及為實(shí)現(xiàn)公平解決所必須考慮的所有相關(guān)因素。 68. 菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)構(gòu)成中菲海域劃界不可分割的組成部分，只能在中菲海域劃界的框架下，與有關(guān)當(dāng)事方基于《公約》、一般國際法和長期歷史實(shí)踐所享有的相關(guān)權(quán)利和利益結(jié)合起來，予以綜合考慮。菲律賓將中菲海域劃界問題拆分并將其中的部分問題提交仲裁，勢必破壞海域劃界問題的整體性和不可分割性，違背海域劃界應(yīng)以《國際法院規(guī)約》第三十八條所指國際法為基礎(chǔ)以及必須“考慮所有相關(guān)因素”的原則，將直接影響今后中菲海域劃界問題的公平解決。 69. 菲律賓表面上不要求進(jìn)行劃界，但卻請(qǐng)求仲裁庭裁定部分島礁是菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分，裁定中國非法干涉菲律賓對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架享有和行使主權(quán)權(quán)利，等等。上述仲裁請(qǐng)求顯然是要求仲裁庭確認(rèn)相關(guān)海域?qū)儆诜坡少e的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，菲律賓在該海域有權(quán)行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，這實(shí)際上是在變相地要求仲裁庭進(jìn)行海域劃界。菲律賓提出的各項(xiàng)仲裁事項(xiàng)，實(shí)際上已涵蓋了海域劃界的主要步驟和主要問題，如果仲裁庭實(shí)質(zhì)審議菲律賓的各項(xiàng)具體主張，就等于是間接地進(jìn)行了海域劃界。 70. 締約國根據(jù)《公約》第二百九十八條作出的排除性聲明理應(yīng)受到尊重，菲律賓試圖繞過中國排除性聲明提起強(qiáng)制仲裁的做法是濫用《公約》規(guī)定的爭端解決程序。 71. 中國2006年排除性聲明一經(jīng)作出即應(yīng)自動(dòng)適用，其效力是，根據(jù)《公約》第二百九十九條的規(guī)定，未經(jīng)中方同意，其他國家不得針對(duì)中國就相關(guān)爭端單方面提交強(qiáng)制爭端解決程序。同時(shí)，中國也放棄了就同類爭端針對(duì)其他國家單方面提起強(qiáng)制爭端解決程序的權(quán)利，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等。 72. 菲律賓辯稱，中國作為《公約》的締約國，按照《公約》第二百八十七條的規(guī)定，未在該條所列的四種強(qiáng)制爭端解決程序中作出選擇，應(yīng)被視為已接受強(qiáng)制仲裁程序。這種觀點(diǎn)是有意誤導(dǎo)。中國2006年聲明的目的和效果就是對(duì)于特定事項(xiàng)完全排除適用強(qiáng)制爭端解決程序。無論中國對(duì)《公約》第二百八十七條所列的四種強(qiáng)制爭端解決程序是否作出選擇，只要是屬于中國2006年聲明所涵蓋的爭端，中國就已經(jīng)明確排除了適用《公約》第十五部分第二節(jié)下的任何強(qiáng)制爭端解決程序包括強(qiáng)制仲裁的可能性。 73. 盡管菲律賓認(rèn)為其所提仲裁事項(xiàng)不屬于中方2006年聲明所涵蓋的爭端，但在中國對(duì)此持不同看法的情況下，菲律賓應(yīng)先行與中國解決該問題，然后才能決定能否提交仲裁。如果按照菲律賓的邏輯，任何國家只要單方面聲稱有關(guān)爭端不是另一國排除性聲明所排除的爭端，即可單方面啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序，那么《公約》第二百九十九條的規(guī)定就變得毫無意義。 74. 自《公約》生效以來，本案是第一例在一國已作出排除性聲明的情況下，另一國針對(duì)該聲明所涵蓋的爭端單方面啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序的案件。如果菲律賓這種“設(shè)計(jì)”的爭端被認(rèn)為可以滿足強(qiáng)制仲裁管轄權(quán)的條件，那么可以設(shè)想，第二百九十八條所列的任何爭端均可以按照菲律賓的方法與《公約》某些條款的解釋或適用問題聯(lián)系起來，都可以提起第十五部分第二節(jié)的強(qiáng)制爭端解決程序。若可以如此適用《公約》，那么，《公約》第二百九十八條還有何價(jià)值？目前35個(gè)國家所作出的排除性聲明還有何意義？中國認(rèn)為，菲律賓單方面提起仲裁，是在濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制爭端解決程序，對(duì)《公約》爭端解決機(jī)制的嚴(yán)肅性構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。 75. 綜上所述，即使菲律賓提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》的解釋或適用的問題，也是海域劃界爭端不可分割的組成部分，已被中國2006年聲明所排除，菲律賓不得就此提起強(qiáng)制仲裁程序。 五、中國自主選擇爭端解決方式的權(quán)利應(yīng)得到充分尊重，中國不接受、不參與菲律賓提起的仲裁具有充分的國際法依據(jù) 76. 根據(jù)國際法，各國享有自主選擇爭端解決方式的權(quán)利。任何國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)國家間爭端行使管轄權(quán)必須以當(dāng)事國的同意為基礎(chǔ)，即“國家同意原則”。基于這一原則，出席第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議的各國代表經(jīng)過長期艱苦的談判，作為一攬子協(xié)議，達(dá)成了《公約》第十五部分有關(guān)爭端解決機(jī)制的規(guī)定。 77. 《公約》第十五部分規(guī)定的強(qiáng)制爭端解決程序只適用于有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端；締約國有權(quán)自行選擇第十五部分規(guī)定以外的其他爭端解決方式；《公約》第二百九十七條和第二百九十八條還針對(duì)特定種類的爭端規(guī)定了適用強(qiáng)制爭端解決程序的限制和例外。 78. 《公約》第十五部分這種平衡的規(guī)定，也是許多國家決定是否成為《公約》締約國時(shí)的重要考慮因素。在1974年第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議第二期會(huì)議上，薩爾瓦多大使雷納多·佳林多·波爾在介紹關(guān)于《公約》爭端解決的第一份草案時(shí)強(qiáng)調(diào)，有必要將直接涉及國家領(lǐng)土完整的問題作為強(qiáng)制管轄的例外。否則，許多國家可能不會(huì)批準(zhǔn)甚至不會(huì)簽署《公約》（參見沙巴泰·羅森和路易斯·索恩1989年所編《1982年<聯(lián)合國海洋法公約>評(píng)注》第5卷第88頁第297.1段）。因此，在解釋和適用《公約》第十五部分的規(guī)定時(shí)，必須維護(hù)該部分的平衡和完整。 79. 中國重視《公約》強(qiáng)制爭端解決程序在維護(hù)國際海洋法律秩序方面的積極作用。中國作為《公約》締約國，接受了《公約》第十五部分第二節(jié)有關(guān)強(qiáng)制爭端解決程序的規(guī)定。但是，中國接受該規(guī)定的適用范圍不包括領(lǐng)土主權(quán)爭端，不包括中國與其他締約國同意以自行選擇的方式加以解決的爭端，也不包括《公約》第二百九十七條和中國2006年根據(jù)《公約》第二百九十八條所作聲明排除的所有爭端。對(duì)于菲律賓所提仲裁事項(xiàng)，中國從未接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何強(qiáng)制爭端解決程序。 80. 根據(jù)國家主權(quán)原則，爭端當(dāng)事國可自行選擇爭端解決方式，《公約》對(duì)此予以確認(rèn)?！豆s》第二百八十條規(guī)定：“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端的權(quán)利?！?/p> 81. 當(dāng)事國自行選擇的爭端解決方式優(yōu)先于《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制爭端解決程序。《公約》第十五部分第一節(jié)的第二百八十一條第一款規(guī)定：“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！薄豆s》第二百八十六條也規(guī)定：“在第三節(jié)限制下，有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭?！笨梢姡灰?dāng)事方已經(jīng)自行選擇爭端解決方式并且排除其他任何程序，《公約》規(guī)定的強(qiáng)制爭端解決程序就完全不適用。 82. 締約國自行選擇爭端解決方式的優(yōu)先性和重要性在2000年南方藍(lán)鰭金槍魚仲裁案裁決中得到了進(jìn)一步肯定。仲裁庭指出，“《公約》遠(yuǎn)未建立一個(gè)真正全面的、有拘束力的強(qiáng)制管轄制度”（裁決第62段），“《公約》第二百八十一條第一款允許締約國將第十五部分第二節(jié)強(qiáng)制程序的適用限定在所有當(dāng)事方均同意提交的案件”（裁決第62段）。如果第十五部分第一節(jié)的規(guī)定不能得到有效遵守，就會(huì)實(shí)質(zhì)上剝奪締約國基于國家主權(quán)自行選擇爭端解決方式的權(quán)利，從而違反國家同意原則，破壞《公約》第十五部分的平衡和完整。 83. 相關(guān)司法或仲裁機(jī)構(gòu)在行使確定自身管轄權(quán)方面的權(quán)力時(shí)，也必須充分尊重締約國自行選擇爭端解決方式的權(quán)利?！豆s》第二百八十八條第四款規(guī)定：“對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭端，這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決?！敝袊鹬叵嚓P(guān)司法或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)《公約》所享有的上述權(quán)力，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，相關(guān)司法或仲裁機(jī)構(gòu)在行使其權(quán)力時(shí)不應(yīng)損害締約國自行選擇爭端解決方式的權(quán)利，不應(yīng)損害國際司法或仲裁必須遵循的國家同意原則。中國認(rèn)為，這是仲裁庭在適用第二百八十八條第四款的規(guī)定確定自身管轄權(quán)時(shí)所必須受到的限制?？偠灾盃幎水?dāng)事方是爭端解決程序完全的主人”（沙巴泰·羅森和路易斯·索恩1989年所編《1982年<聯(lián)合國海洋法公約>評(píng)注》第5卷第20頁第280.1段）。 84. 中國尊重所有締約國依據(jù)《公約》的規(guī)定適用強(qiáng)制爭端解決程序的權(quán)利。同時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)的是，《公約》第三百條規(guī)定：“締約國應(yīng)誠意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)，并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由?！狈坡少e明知其所提出的仲裁事項(xiàng)本質(zhì)上是島礁領(lǐng)土主權(quán)問題，明知中國從未同意就有關(guān)爭端接受強(qiáng)制爭端解決程序，明知中菲之間存在關(guān)于通過談判方式解決有關(guān)爭端的協(xié)議，還要單方面提起強(qiáng)制仲裁，違反了《公約》的相關(guān)規(guī)定，無助于爭端的和平解決。 85. 鑒于上述，并基于仲裁庭對(duì)本案顯然不具有管轄權(quán)，中國政府決定不接受、不參與仲裁程序，以捍衛(wèi)中國自主選擇爭端解決方式的主權(quán)權(quán)利，確保中國依據(jù)《公約》于2006年作出的排除性聲明起到應(yīng)有的效力，維護(hù)《公約》第十五部分的完整性以及國際海洋法律制度的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。中國的這一立場不會(huì)改變。 六、結(jié)論 86. 中國認(rèn)為，仲裁庭對(duì)于菲律賓單方面就中菲在南海的爭端提起的強(qiáng)制仲裁明顯沒有管轄權(quán)。 第一，菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用； 第二，以談判方式解決在南海的爭端是中菲兩國通過雙邊文件和《宣言》所達(dá)成的協(xié)議，菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭端提交強(qiáng)制仲裁違反國際法； 第三，即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，也構(gòu)成中菲兩國海域劃界不可分割的組成部分，而中國已經(jīng)根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006年作出聲明，將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭端排除適用仲裁等強(qiáng)制爭端解決程序； 第四，中國從未就菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)接受過《公約》規(guī)定的強(qiáng)制爭端解決程序；仲裁庭應(yīng)充分尊重締約國自行選擇爭端解決方式的權(quán)利，在《公約》規(guī)定的限度內(nèi)行使其確定管轄權(quán)方面的權(quán)力；菲律賓提起仲裁是對(duì)《公約》強(qiáng)制爭端解決程序的濫用。中國不接受、不參與該仲裁具有充分的國際法依據(jù)。 87. 中國一貫奉行睦鄰友好政策，主張?jiān)诤推焦蔡幬屙?xiàng)原則基礎(chǔ)上，通過平等協(xié)商，公平合理地解決領(lǐng)土爭端和海域劃界問題。中國認(rèn)為，談判始終是國際法認(rèn)可的和平解決國際爭端最直接、最有效和最普遍的方式。 88. 經(jīng)過長期的外交努力和談判，中國與14個(gè)陸地鄰國中的12個(gè)國家妥善解決了邊界問題，劃定和勘定的邊界線長度達(dá)兩萬公里，占中國陸地邊界總長度的90%。在海上，2000年12月25日中國與越南通過談判簽訂了《中華人民共和國和越南社會(huì)主義共和國關(guān)于兩國在北部灣領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界協(xié)定》，劃定了兩國在北部灣的海上邊界。中國還于1997年11月11日與日本簽署了《中華人民共和國和日本國漁業(yè)協(xié)定》，2000年8月3日與韓國簽署了《中華人民共和國政府和大韓民國政府漁業(yè)協(xié)定》，2005年12月24日與朝鮮簽署了《中華人民共和國政府和朝鮮民主主義人民共和國政府關(guān)于海上共同開發(fā)石油的協(xié)定》，作為海域劃界前的臨時(shí)性安排。 89. 事實(shí)證明，只要相關(guān)國家秉持善意，在平等互利基礎(chǔ)上進(jìn)行友好協(xié)商談判，就可以妥善地解決領(lǐng)土爭端和海域劃界問題。對(duì)于中國與菲律賓之間的有關(guān)爭端，中國也堅(jiān)持同樣的原則和立場。 90. 中國不認(rèn)為在當(dāng)事方同意的基礎(chǔ)上將爭端提交仲裁是不友好的行為。但是，在涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利的問題上，明知他國已明確表示不接受仲裁，明知雙方已承諾通過雙邊直接談判解決爭端，還要強(qiáng)行將爭端訴諸仲裁，就不能被認(rèn)為是友善的行為，更不能被認(rèn)為是堅(jiān)持法治的精神，因?yàn)檫@與國際法的基本原則背道而馳，違反國際關(guān)系基本準(zhǔn)則。這種做法不僅不可能使兩國爭端得到妥善解決，反而會(huì)進(jìn)一步損害兩國之間的互信，使兩國之間的問題進(jìn)一步復(fù)雜化。 91. 近年來，菲律賓在黃巖島和仁愛礁等問題上不斷采取新的挑釁行動(dòng)，不僅嚴(yán)重?fù)p害了中菲之間的政治互信，也破壞了中國與東盟國家共同落實(shí)《宣言》、磋商制訂“南海行為準(zhǔn)則”的良好氛圍。事實(shí)上，過去幾年來，在東南亞地區(qū)，不是菲律賓所描繪的“中國變得更強(qiáng)勢”，而是菲律賓自己變得更具挑釁性。 92. 南海問題涉及多個(gè)國家，加上各種復(fù)雜的歷史背景和敏感的政治因素，需要各方的耐心和政治智慧才能實(shí)現(xiàn)最終解決。中國堅(jiān)持認(rèn)為，有關(guān)各方應(yīng)當(dāng)在尊重歷史事實(shí)和國際法的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商和談判尋求妥善的解決辦法。在有關(guān)問題得到徹底解決之前，各方應(yīng)當(dāng)開展對(duì)話，尋求合作，維護(hù)南海的和平與穩(wěn)定，不斷增信釋疑，為問題的最終解決創(chuàng)造條件。 93. 菲律賓單方面提起仲裁的做法，不會(huì)改變中國對(duì)南海諸島及其附近海域擁有主權(quán)的歷史和事實(shí)，不會(huì)動(dòng)搖中國維護(hù)主權(quán)和海洋權(quán)益的決心和意志，不會(huì)影響中國通過直接談判解決有關(guān)爭議以及與本地區(qū)國家共同維護(hù)南海和平穩(wěn)定的政策和立場。 |