中國(guó)政府網(wǎng)
微博、微信
|
新華社北京８月３０日電（記者 胡浩、吳晶）“關(guān)于煙草廣告請(qǐng)先回答我三個(gè)問(wèn)題：世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的規(guī)定翻譯成中文是全面禁止還是廣泛禁止煙草廣告促銷和贊助？在哪些情況下允許煙草廣告？為什么我們不能全面禁止所有煙草廣告？”３０日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議分組審議廣告法修訂草案，嚴(yán)以新委員向法律起草人員接連提問(wèn)，會(huì)場(chǎng)討論氣氛愈加熱烈。 時(shí)隔近２０年首次修訂，提交審議的廣告法修訂草案涉及多個(gè)社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)，對(duì)發(fā)布煙草廣告的媒介、形式和場(chǎng)所作出更嚴(yán)格的限制，對(duì)藥品、保健食品、醫(yī)療廣告進(jìn)一步規(guī)范，增加專條對(duì)垃圾郵件和短信等予以禁止，明確廣告薦證者的行為規(guī)范和法律責(zé)任，每處重要修改幾乎都成為分組審議討論的焦點(diǎn)。 煙草廣告應(yīng)“全面禁止”還是“廣泛禁止”？ 討論會(huì)上，在聽取起草人員的回答后，嚴(yán)以新委員表示，支持“全面禁止”所有煙草廣告促銷和贊助。任茂東委員建議，不僅僅要禁止煙草本身的廣告，還要明確規(guī)定不得宣傳煙草企業(yè)的名稱和商標(biāo)。 “電視廣告‘鶴舞白沙，我心飛翔’，還有更早的只宣傳‘萬(wàn)寶路’、‘健’牌這些詞語(yǔ)，廣告的畫面都很美，都沒(méi)有出現(xiàn)‘煙’的字樣，沒(méi)有宣傳煙草本身，但誰(shuí)都知道它們是煙草的商標(biāo)，知道它們?cè)谛麄魇裁矗墒裁?，這種宣傳煙草企業(yè)名稱和商標(biāo)的行為也同樣要禁止，而且要在法律中明確禁止。”任茂東委員說(shuō)，不僅要禁止煙草做廣告的行為，而且要禁止其促銷、贊助等行為，從根本上杜絕煙草企業(yè)向公眾宣傳其商標(biāo)和名稱的行為，不要給煙草企業(yè)做廣告留“后門”。 如何禁止搜索引擎排名成虛假?gòu)V告推手？ “這次提交審議的廣告法修訂草案適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要，對(duì)醫(yī)藥、煙酒、房地產(chǎn)這些領(lǐng)域的廣告活動(dòng)規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，強(qiáng)化了工商行政管理部門的監(jiān)管職責(zé)，加大了對(duì)虛假?gòu)V告、垃圾廣告等違法行為的監(jiān)管和懲處力度，無(wú)論是條文還是內(nèi)容都比原來(lái)有了質(zhì)的進(jìn)步，有比較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性。但是，修訂草案雖然有一些條文涉及互聯(lián)網(wǎng)廣告的規(guī)范和監(jiān)管，但不夠具體?！卑字窘∥瘑T說(shuō)。 他說(shuō)，與廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊出版單位等媒介相比，互聯(lián)網(wǎng)廣告具有門檻低、傳播快、受眾廣等特點(diǎn)；據(jù)統(tǒng)計(jì)，２０１３年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)規(guī)模超過(guò)了１０００億元，未來(lái)幾年甚至可能超過(guò)電視廣告的收入；但是修訂草案對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的監(jiān)管還顯得比較薄弱，建議將互聯(lián)網(wǎng)公司作為廣告發(fā)布的主體進(jìn)一步加以明確和規(guī)范，提高互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)布廣告的門檻，明確互聯(lián)網(wǎng)廣告違法的監(jiān)督主體。 對(duì)于搜索引擎競(jìng)價(jià)排名成為虛假?gòu)V告推手的現(xiàn)象，董中原委員建議，增加專條或?qū)？钜?guī)定：互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)和搜索服務(wù)的提供者，明知其接入對(duì)象的廣告和作為搜索結(jié)果的廣告違法，而為其提供服務(wù)，致廣告受眾的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。 媒體是否也應(yīng)為廣告真實(shí)性負(fù)責(zé)？ 在談到誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為廣告的真實(shí)性負(fù)責(zé)時(shí)，人大常委會(huì)組成人員提出了不少建議。 “目前關(guān)于法律責(zé)任主體的規(guī)定還不夠到位，所以就讓廠家和經(jīng)營(yíng)單位打了擦邊球”，全國(guó)人大代表王麗影認(rèn)為，“有些小地方的電視臺(tái)讓人睜開眼就能看見保健藥的產(chǎn)品廣告，單純罰款等力度不夠，應(yīng)該把這個(gè)責(zé)任追究到原有的生產(chǎn)廠家，或者追究單位的法律責(zé)任，這樣才能對(duì)廣告法更好地執(zhí)行起到一定的作用。” “除了廣告主之外，參與廣告活動(dòng)的其他主體也應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，不宜只強(qiáng)調(diào)廣告主的責(zé)任，而且法律責(zé)任部分也有對(duì)其他主體對(duì)于廣告真實(shí)性負(fù)責(zé)的相關(guān)規(guī)定。”閆小培委員建議，將草案提出的“廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”，修改為“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者和廣告薦證者應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。 李景田委員則建議，建立對(duì)虛假?gòu)V告等違反廣告法行為的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者舉報(bào)。 |