中國政府網(wǎng)
微博、微信
|
新華社湖北咸寧8月7日電（記者 鄒偉、楊維漢、李鵬翔）8月7日上午，湖北省高級人民法院對劉漢、劉維等上訴案公開宣判，維持一審對劉漢、劉維的死刑判決。 隨著審判長敲響法槌，宣判結(jié)束，劉漢、劉維特大黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案完成二審法律程序。以劉漢、劉維為首的黑惡勢力團(tuán)伙難逃法網(wǎng)，受到了法律的嚴(yán)厲懲處。此案的審判，彰顯了黨和國家打黑除惡、嚴(yán)懲暴力犯罪的堅(jiān)定決心，也為我國依法懲處黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪樹立了典范。 證人出庭 仔細(xì)查證 上訴，刑事訴訟法規(guī)定的被告人的權(quán)利。法律同時(shí)規(guī)定，被判處死刑的被告人提出上訴，第二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。 劉漢、劉維等上訴案的二審?fù)?，重點(diǎn)圍繞上訴人關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，以及王永成被殺案、陳富偉等3人被殺案等個(gè)案罪行的上訴觀點(diǎn)、事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審理。 劉漢、劉維等上訴人及其辯護(hù)人對一審判決有異議，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，二審法庭傳5名證人出庭作證，對于保障上訴人權(quán)利、仔細(xì)審查案件起到重要作用。 王永成被殺案，兩證人出庭—— 1999年2月，劉漢的競爭對手王永成揚(yáng)言要炸漢龍集團(tuán)、漢龍集團(tuán)的保齡球館和孫某某的車（簡稱“三炸”）。劉漢得知消息，指使手下將王永成殺死。一審法院認(rèn)為，劉漢授意、指使他人殺害王永成事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。 “我對殺王永成‘事前不知、事中不知、事后也不知’?！眲h對一審判決不服提出上訴，辯稱自己曾寫過舉報(bào)信，舉報(bào)殺害王永成案的犯罪嫌疑人孫華君、繆軍在綿陽小島的暴力犯罪事實(shí)。 誰將“三炸”的情況告知?jiǎng)h？劉漢是否舉報(bào)過孫、繆二人？公安民警那某和律師陳某就是重要證人。證人那某當(dāng)庭證實(shí)，在了解到“有人要炸漢龍集團(tuán)”后，自己曾向時(shí)任漢龍集團(tuán)高管的另案犯罪嫌疑人孫某某了解情況，當(dāng)時(shí)和事后都沒有收到劉漢對孫華君、繆軍暴力犯罪的舉報(bào)。 檢察員宣讀了孫某某的證言，證實(shí)孫某某將王永成欲“三炸”一事向劉漢匯報(bào)后，劉漢讓他“找?guī)讉€(gè)人把王永成做掉”。 劉漢稱，舉報(bào)信是他要求律師陳某寫的，而隨后出庭的證人律師陳某當(dāng)庭表示，在他的記憶中，劉漢從未讓他寫舉報(bào)信舉報(bào)孫華君和繆軍，“我還跟我律師事務(wù)所其余的同事都核實(shí)過，他們也不記得為劉漢寫過任何舉報(bào)信。” 劉漢辯稱，鄭某某、楊某某等人了解他舉報(bào)孫華君、繆軍的情況，檢察員當(dāng)庭出示了這兩位證人的書證，均證實(shí)未聽說劉漢舉報(bào)孫華君、繆軍等人違法犯罪事實(shí)。 檢察員在法庭上出示的書證還顯示，四川省公安廳信訪處核查證實(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)以劉漢、漢龍集團(tuán)的名義或匿名舉報(bào)孫華君、繆軍違法犯罪事實(shí)的舉報(bào)材料。綿陽市公安局亦出具情況說明稱，綿陽市信訪辦、110指揮中心均未收到過劉漢所提的舉報(bào)材料。 是否有組織規(guī)約，證人出庭引辯論—— 應(yīng)上訴人及其辯護(hù)人申請，漢龍集團(tuán)高管何某某出庭作證。何某某在回答發(fā)問時(shí)表示，在漢龍集團(tuán)內(nèi)部沒有發(fā)現(xiàn)有暴力傾向。劉漢律師認(rèn)為，證人何某某的證言，印證了漢龍集團(tuán)的企業(yè)文化和劉漢本人倡導(dǎo)的企業(yè)理念，并沒有黑社會(huì)組織規(guī)約的存在。 對此，檢察員認(rèn)為，上訴人及其辯護(hù)人的觀點(diǎn)是對起訴書和一審判決書的誤讀。本案起訴書和一審判決書從未認(rèn)定漢龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是本案中的黑社會(huì)性質(zhì)組織。在查處該案過程中，偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)十分注意政策法律界限，高度重視將犯罪組織的違法犯罪活動(dòng)與漢龍集團(tuán)正常經(jīng)營活動(dòng)區(qū)別開來，將犯罪組織的成員與漢龍集團(tuán)其他廣大的守法員工區(qū)分開來。 此外，證人譚某某就劉維組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織和開設(shè)賭場等情況出庭作證，證人漢龍集團(tuán)高管劉某就漢龍集團(tuán)及劉漢、劉小平騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證出庭作證，證人到庭，保障了上訴人舉證質(zhì)證權(quán)利。 “劉漢等上訴案中有4名證人到庭?！焙笔∪嗣駲z察院公訴處處長程華榮介紹，二審開庭前，針對上訴人的上訴理由和案件爭議點(diǎn)，檢方對證據(jù)進(jìn)行全面復(fù)核。先后5次派人到四川，調(diào)查取證20個(gè)證人，反復(fù)核實(shí)王永成被殺案的關(guān)鍵細(xì)節(jié)等問題。 “所有努力，都基于公正司法，讓案件的證據(jù)體系更加完整、扎實(shí)。”程華榮說。 二審?fù)マq 針鋒相對 與一審相比，二審的舉證質(zhì)證和法庭辯論環(huán)節(jié)，劉漢、劉維等上訴人及其辯護(hù)人圍繞多個(gè)核心問題與檢察員的交鋒依舊激烈。 ——為組織成員提供作案經(jīng)費(fèi)、發(fā)放工資，是不是以商養(yǎng)黑？ 上訴人劉漢辯稱，其旗下的漢龍集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司是合法經(jīng)營，并非打打殺殺，提供福利是公司的正常經(jīng)營管理，不是以商養(yǎng)黑。 檢察員認(rèn)為，漢龍集團(tuán)發(fā)放工資、提供福利是公司的一種管理經(jīng)營行為，但上訴人繆軍、唐先兵、肖永紅、李波、車大勇及原審被告人劉崗等人在組織領(lǐng)導(dǎo)者的指示下，實(shí)施了一系列違法犯罪行為。這種行為不能被看作是公司的經(jīng)營行為，而是黑社會(huì)性質(zhì)組織成員實(shí)施的違法犯罪行為。 “我們不禁要問，有哪個(gè)正常的企業(yè)會(huì)一而再、再而三地為員工的違法犯罪行為進(jìn)行買單和包庇？又有哪個(gè)正常的企業(yè)在員工非病非災(zāi)、長期不上班的情況下繼續(xù)向其發(fā)放工資，甚至給予額外獎(jiǎng)勵(lì)？漢龍集團(tuán)數(shù)萬員工中又有多少人能夠在負(fù)案長期外逃缺勤時(shí)不但沒有受到紀(jì)律處分，反而在照常發(fā)放工資的同時(shí)給予福利？”檢察員當(dāng)庭發(fā)問。 ——暴力犯罪是出于個(gè)人目的還是為組織利益？ 上訴人劉漢、劉維都表示，一些個(gè)案其沒有參與也不知情，是作案者基于個(gè)人恩怨實(shí)施的，自己不應(yīng)該對此承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人唐先兵認(rèn)為，他持刀殺害熊偉，是出于他本人與被害人之間個(gè)人恩怨，而與組織利益無關(guān)。 檢察員強(qiáng)調(diào)，一審判決對該黑社會(huì)性質(zhì)組織成員所實(shí)施的具體各罪進(jìn)行了認(rèn)真甄別，已經(jīng)將該組織成員不是為組織利益所實(shí)施騙取貸款、組織成員個(gè)人實(shí)施的故意殺人、故意傷害等犯罪從組織犯罪中剔除，足以說明在區(qū)分組織犯罪和組織成員個(gè)人犯罪的問題上，一審檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均是十分慎重的、客觀的。 ——?dú)⑷耸请S口說說還是本意？ 上訴人劉維稱，沒有充分證據(jù)顯示陳富偉等被殺案系他指使所為。“‘弄，別在廣漢弄?！簿褪沁@句話，給我判了死刑?！狈ㄍド希瑒⒕S辯解稱，當(dāng)年在廣漢音豪會(huì)所包房內(nèi)，自己確實(shí)當(dāng)眾說過這句話，但他表示只是一時(shí)生氣，并未指使殺人。辯護(hù)人認(rèn)為，劉維性格沖動(dòng)，生氣語境下說的話并非本意；揚(yáng)言報(bào)復(fù)和指使報(bào)復(fù)是兩個(gè)概念，且“弄”并非“殺掉”的意思。 檢察員指出：“7份證人證言相互印證，共同指認(rèn)劉維授意曠小坪和文香灼，殺害了陳富偉。黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，有屬其通行的、自己人能心領(lǐng)神會(huì)的語言，他們實(shí)際已經(jīng)把‘弄’‘做’‘干掉’同‘殺’畫上了等號。” ——庭前供述與當(dāng)庭供述不同，如何采信？ 劉漢、劉維等上訴人及其辯護(hù)人稱，一審期間出庭的部分被告人、二審期間出庭的部分上訴人及原審被告人當(dāng)庭翻供，否認(rèn)此案中涉黑組織的存在、否認(rèn)組織規(guī)約和紀(jì)律存在。辯護(hù)人認(rèn)為，當(dāng)庭供述與偵查期間的供述具有同等效力，要求采信當(dāng)庭供述，而不采信原偵查環(huán)節(jié)的供述。 檢察員表示，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為定案根據(jù)。被告人均是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，出于趨利避害的本能，有的被告人有意回避客觀事實(shí)，有的被告人心存僥幸企圖蒙混過關(guān)，當(dāng)庭作出虛假供述的情況在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。最高人民法院適用刑訴法司法解釋明確規(guī)定，被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。因此，庭前查證屬實(shí)的供述應(yīng)當(dāng)作為定案根據(jù)，當(dāng)庭無理翻供則不足采信。 檢察員同時(shí)強(qiáng)調(diào)，案件一審宣判后，大多數(shù)被告人、另案被告人對認(rèn)定其參加黑社會(huì)性質(zhì)組織未再提出異議，即使有異議，也只是對自己是骨干成員還是一般成員等提出不同意見。這充分說明大多數(shù)被告人、另案被告人對其參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的事實(shí)是認(rèn)可的，并非不存在涉黑組織和組織紀(jì)律。 二審法庭還就黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪特征、劉維指使殺害陳富偉等人的事實(shí)和證據(jù)等多個(gè)問題進(jìn)行辯論。 罰當(dāng)其罪 匡扶正義 “罰當(dāng)其罪”是司法公正的重要體現(xiàn)。一審量刑的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，也是二審評判的重要內(nèi)容。不少上訴人及其辯護(hù)人提出了申請減輕刑罰的上訴理由。檢察員經(jīng)過審慎考量，依法提出了二審量刑建議—— 上訴人劉漢認(rèn)為，其向公安機(jī)關(guān)提供劉維藏匿地點(diǎn)，協(xié)助抓獲劉維，具有重大立功的法定減輕情節(jié)，一審判處“死刑”量刑過重。 檢察員當(dāng)庭指出，該上訴理由不能成立。首先，劉漢歸案后向公安機(jī)關(guān)提供劉維的藏匿信息，是對自己窩藏犯罪行為的交待，不能被視為立功，只能視為坦白；其次，劉漢所犯罪行極其嚴(yán)重，無法定從輕、減輕處罰情節(jié)，且在歸案后，拒不供述主要罪行，推卸責(zé)任，認(rèn)罪態(tài)度極為惡劣，毫無悔改之意。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，建議二審法院維持原判。 劉維辯稱，同樣作為故意殺人案件的指使者，文香灼判處死緩、劉維判處死刑，量刑不均衡。 檢察員則認(rèn)為，劉維作為黑社會(huì)性質(zhì)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，要對本案5起故意殺人事實(shí)負(fù)責(zé)。劉維在陳富偉、周政等被害案中，是犯意的提起者，其作用大于文香灼、曾建軍等，應(yīng)依法懲處，一審判處其死刑適用法律正確，量刑適當(dāng)。 在劉漢等上訴案中，檢察員認(rèn)為，本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，審理程序合法。上訴人劉漢、唐先兵、劉小平、仇德峰、車大勇、肖永紅、漢龍（集團(tuán)）有限公司的上訴理由均不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持一審對其的定罪量刑。 而針對上訴人繆軍提出其有立功情節(jié)，上訴人孫華君、繆軍的辯護(hù)人均提出其認(rèn)罪態(tài)度較好、具有悔罪表現(xiàn)，檢察員認(rèn)為，一審量刑偏重的上訴理由部分成立?！耙粚徟袥Q對其二人合并執(zhí)行有期徒刑二十年量刑偏重，建議二審法院依法酌情從輕處罰?！贝送猓b于上訴人李波系從犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并能盡自己所能賠償被害人，檢察員建議二審法院依法酌情對其從輕處罰。 檢察員當(dāng)庭宣讀“劉漢等上訴案件出庭意見書”指出，“努力讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”，既是人民群眾的期待，更是法治的要求和司法機(jī)關(guān)職責(zé)所在。司法機(jī)關(guān)只要嚴(yán)格依法辦案，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益，使犯罪分子罰當(dāng)其罪，重罪重罰，輕罪輕判，就能夠讓人民群眾感受到公平正義。 縱觀全案審理過程，人們感受到劉漢、劉維等人為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織的罪惡——盤踞四川廣漢、綿陽、什邡等地長達(dá)近二十年，長期為非作惡，欺壓殘害群眾，成員多達(dá)三十余人、涉案近百人，是近年來查處的特大黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織。 “該組織規(guī)模之大、影響之廣、危害之深、后果之嚴(yán)重，均屬罕見?！睂＜揖蛣h、劉維黑社會(huì)性質(zhì)組織分析指出，黑社會(huì)性質(zhì)組織在初期，主要依靠暴力犯罪獲取經(jīng)濟(jì)利益；之后，逐漸會(huì)建立自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，形成比較嚴(yán)密的組織層級，對一個(gè)地區(qū)的某些行業(yè)形成非法控制，對當(dāng)?shù)厝罕娦纬尚睦碚饝兀辉偻?，?huì)運(yùn)用金錢逐漸向政府權(quán)力進(jìn)行滲透，一步步發(fā)展壯大。 天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。血腥的掠奪、罪惡的積累，只能是一個(gè)自掘墳?zāi)沟倪^程。當(dāng)法治的陽光照射到黑暗的時(shí)候，“罪惡的堡壘”必定土崩瓦解。 劉漢、劉維特大黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案歷經(jīng)一審、二審，塵埃落定。正如檢察員嚴(yán)正指出，“對劉漢等人為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織的審判，讓其得到應(yīng)有的懲罰，是實(shí)現(xiàn)公平正義的最好注腳！” 劉漢、劉維特大黑社會(huì)性質(zhì)組織的覆滅，表明了“國法面前無例外、打黑除惡無禁區(qū)”，體現(xiàn)了政法機(jī)關(guān)捍衛(wèi)公平正義的鮮明立場，更加彰顯了黨和政府依法治國、打黑除惡、保護(hù)人民群眾根本利益的堅(jiān)定信念和堅(jiān)強(qiáng)決心。 |