堅守防范冤假錯案的司法底線
——聚焦《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》
新華社北京１１月２１日電（新華社記者楊維漢、崔清新、鄒偉）今年以來，浙江張氏叔侄案、河南李懷亮案等冤假錯案陸續(xù)在一些地方法院予以糾正。為了堅守防范冤假錯案的底線，最高人民法院２１日對外公布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》。審判人員、專家學者對其中的亮點、特點作了分析。
摒棄“有罪推定”“寧錯勿漏”執(zhí)法觀
最高人民法院刑三庭副庭長呂廣倫指出，現(xiàn)行刑事訴訟法確立了疑罪從無原則，但實踐中仍然存在著疑罪從有、疑罪從輕等現(xiàn)象，為辦理案件質(zhì)量埋下了隱患。
河南省高級人民法院院長張立勇說：“司法人員查證案件只能憑借現(xiàn)有的證據(jù)推斷已經(jīng)發(fā)生的案件情況，會受到時間、環(huán)境、記憶以及各種心理的影響，這些證據(jù)經(jīng)常是零碎的、不完全一致的，有時甚至相互矛盾。面對這些證據(jù)適用什么理念進行判斷，決定了案件的裁判結(jié)果。堅持‘疑罪從無’的裁判原則，作出有利于被告人的判斷，是防范冤假錯案的關(guān)鍵。”
意見要求，定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。定罪證據(jù)確實、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)當在量刑時作出有利于被告人的處理。
呂廣倫說，要徹底摒棄“有罪推定”“寧錯勿漏”的錯誤執(zhí)法觀。認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當依照法定程序?qū)彶椤⒄J定證據(jù)。認定被告人有罪，應(yīng)當適用證據(jù)確實、充分的證明標準。
不能因上訪鬧訪而違法裁判造成冤假錯案
意見明確提出，人民法院堅持依法獨立行使審判權(quán)原則，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，不能因輿論炒作、當事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判。
北京師范大學刑事科學研究院院長趙秉志在分析多起冤假錯案件后撰文分析指出，如果審判機關(guān)作出了一個無罪判決，通常會面臨多方面壓力。首先是來自受害方的壓力，如果按照疑罪從無，在未確定被告人肯定沒有實施犯罪的情況下而宣告其無罪，受害方往往無法接受，隨之而來的上訪，甚至鬧訪會影響法院的判決。其次，社會輿論也會給法院造成很大壓力，使得無罪判決難以作出。
呂廣倫說，這次意見在“堅持刑事訴訟基本原則”部分，專門重申強調(diào)了“人民法院堅持依法獨立行使審判權(quán)原則”，這是確保辦理案件質(zhì)量，防范冤假錯案的重要前提，絲毫不能放松。審判案件必須以堅持人民法院獨立行使審判權(quán)的憲法原則，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，決不能因為各種外界因素的影響作出違反法律的裁判。
首次明確提出凍餓曬烤收集的口供應(yīng)排除
浙江省公安廳廳長劉力偉在分析冤假錯案時指出，公安機關(guān)在長期“嚴打”的環(huán)境下，不少辦案民警形成了重打擊輕保護、重破案輕辦案、重實體輕程序、重口供輕物證的思維定式，加之案多人少等因素疊加在一起，最終導致冤假錯案的發(fā)生。
中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東說，法院審理案件必須重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實改變“口供至上”的觀念和做法，注重實物證據(jù)的審查和運用。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪。
意見明確，對于采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當依法排除。
呂廣倫介紹，意見進一步明確了非法證據(jù)的范圍，強調(diào)依法排除非法證據(jù)?！斑^去對于采用凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，沒有明確是否要在采信證據(jù)上予以排除。這次意見明確提出了應(yīng)當予以排除，是刑事審判的一個進步?！?/p>
同時為嚴格落實在規(guī)范辦案場所辦案的制度，意見規(guī)定，對于除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，都應(yīng)當依法排除。
意見還規(guī)定，現(xiàn)場遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過指紋鑒定、ＤＮＡ鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過辨認、鑒定等方式確定來源的，不得作為定案的根據(jù)。
樹立“庭審中心”觀念
“法庭庭審是事實、證據(jù)調(diào)查的核心環(huán)節(jié)?！币庖娨?guī)定，要切實保障被告人及其辯護人在庭審中的發(fā)問、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。對于被告人及其辯護人提出的辯解理由、辯護意見和提交的證據(jù)材料，應(yīng)當當庭或者在裁判文書中說明采納與否的理由。
呂廣倫說，為防范冤假錯案，要樹立“審判中心”和“庭審中心”的觀念，并完善相關(guān)的制度機制。審判案件應(yīng)當以庭審為中心。“要真正做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭?！?/p>
張立勇指出，目前的訴訟模式中，審判機關(guān)往往重點審查偵查卷宗，庭審時很多證人不出庭，舉證質(zhì)證通過宣讀證言筆錄的書面材料進行等等，這些做法會虛化庭審的作用，影響法官對案件的判斷，造成冤假錯案件。這種訴訟模式必須改革。
意見明確，要認真落實證人出庭作證制度。對于依法應(yīng)當出庭作證的證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，其庭前證言真實性無法確認的，不得作為定案的根據(jù)。
