韓寒姚明知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的是非曲直
——最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人解析２０１２年１０大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件典型案例
新華社南京４月２２日電（記者 楊維漢） 最高人民法院２２日公布了２０１２年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)１０大案件，其中包括了人民法院已經(jīng)審理的侵害韓寒、姚明權(quán)益的案件。最高人民法院民三庭副庭長(zhǎng)王闖介紹了這兩起案件的簡(jiǎn)要案情和典型意義。
韓寒與百度文庫(kù)著作權(quán)糾紛案
【案情摘要】青年作家韓寒在百度文庫(kù)中發(fā)現(xiàn)有多位網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》上傳至百度文庫(kù)，供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載，其多次致函經(jīng)營(yíng)百度文庫(kù)的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司協(xié)商處理未果。
韓寒認(rèn)為百度公司侵犯了其《像》書(shū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫(kù)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失２５．４萬(wàn)元并承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等。百度公司強(qiáng)調(diào)百度文庫(kù)屬于信息存儲(chǔ)空間，其中的文檔由網(wǎng)友貢獻(xiàn)，百度公司收到韓寒投訴后，及時(shí)刪除了投訴鏈接和相關(guān)作品，并將投訴作品納入文庫(kù)反盜版系統(tǒng)正版資源庫(kù)，采用技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，百度公司經(jīng)營(yíng)百度文庫(kù)，一般不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，但并不意味著百度公司對(duì)百度文庫(kù)中的侵權(quán)行為可以不加任何干預(yù)和限制。考慮到韓寒曾于２０１１年３月作為作家代表之一就百度文庫(kù)侵權(quán)一事與百度公司協(xié)商談判，百度公司理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫(kù)傳播其作品，也應(yīng)知道百度文庫(kù)中存在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔，百度公司對(duì)韓寒作品負(fù)有較高的注意義務(wù)。對(duì)于負(fù)有較高注意義務(wù)的《像》書(shū)侵權(quán)文檔，百度公司消極等待權(quán)利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運(yùn)行之功能，也未能采取其他必要措施制止該侵權(quán)文檔在百度文庫(kù)傳播，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失３９８００元及合理開(kāi)支４０００元。該判決一審生效。
【典型意義】本案是作家維權(quán)聯(lián)盟與百度公司就文庫(kù)模式發(fā)生沖突尋求司法解決的典型案件，廣受各界關(guān)注。判決肯定了百度公司為文庫(kù)這一商業(yè)模式預(yù)防侵權(quán)所做的積極努力，但也指出其制止侵權(quán)應(yīng)注重規(guī)范化管理，而不能依賴(lài)于應(yīng)急措施和尚不完善的技術(shù)措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者以及公眾的利益，促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的合作，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化的繁榮。
侵害姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚(yú)體育用品有限公司在未經(jīng)姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷(xiāo)售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上。姚明認(rèn)為其上述行為侵犯了自己的人格權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令武漢云鶴公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失１０００萬(wàn)元，并在媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，姚明憑借其在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會(huì)形象，在廣大消費(fèi)者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)。武漢云鶴公司在商品銷(xiāo)售的宣傳過(guò)程中，多次使用姚明的肖像及姓名，將其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，既侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并消除影響，因姚明提交的證據(jù)不足以證實(shí)武漢云鶴公司的侵權(quán)行為給其造成１０００萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，綜合侵權(quán)事實(shí)及姚明的維權(quán)支出情況，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失３０萬(wàn)元。
一審判決后，姚明以判決賠償數(shù)額過(guò)低為由提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的自然人姓名，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個(gè)人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司侵權(quán)故意明顯，原審在酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失時(shí)并未充分考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時(shí)間等因素，以及２０１０年３月姚明本人通過(guò)新浪網(wǎng)發(fā)布正式聲明之后，武漢云鶴公司繼續(xù)侵權(quán)并放任侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)程度。為此，綜合以上因素和考慮，在被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益難以確定的情況下，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決由武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)１００萬(wàn)元。
【典型意義】以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價(jià)值，特別是名人的姓名和肖像。本案不僅通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)具有商業(yè)價(jià)值的、在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護(hù)，而且在確定賠償數(shù)額上也相應(yīng)選擇適用了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其司法解釋?zhuān)瑢?duì)審理此類(lèi)人格權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件具有廣泛的借鑒意義。
