規(guī)范法官刑罰裁量權(quán) 促進(jìn)司法公正廉潔
——最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)談量刑規(guī)范化
新華社三亞９月１６日電(記者楊維漢、陳菲、崔清新)成都孫偉銘醉駕案，被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無(wú)期徒刑；醉酒駕車致多人傷亡的三門峽肇事案司機(jī)王衛(wèi)斌被判處有期徒刑６年零６個(gè)月——連續(xù)發(fā)生的相似案件，量刑卻存在較大差異，受到公眾質(zhì)疑。
如今，規(guī)范法官刑罰裁量權(quán)，解決“同案不同判”現(xiàn)象，正成為全國(guó)法院著力改革的一項(xiàng)重要工作。這項(xiàng)工作怎樣進(jìn)行？公民司法權(quán)益如何得到保障？就此，新華社記者１６日于三亞召開的全國(guó)法院量刑規(guī)范化改革工作會(huì)上，專訪了最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)。
判多少年刑罰不應(yīng)是“估”出來(lái)的
問(wèn)：量刑中為何出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象？量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)中，解決效果如何？
熊選國(guó)：我國(guó)人口眾多、幅員遼闊、案件多樣，經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象，這是量刑不規(guī)范的一個(gè)表現(xiàn)形式。這個(gè)問(wèn)題形成的原因是復(fù)雜的。首先，刑法規(guī)定的法定刑幅度比較寬泛。法官根據(jù)被告人罪行的大小，在一個(gè)幅度如此寬泛的法定刑幅度內(nèi)準(zhǔn)確確定所應(yīng)判處的刑罰，難度是相當(dāng)大的。
其次，缺乏一套科學(xué)規(guī)范的量刑方法。在以往的庭審中，是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成了什么罪往往是法庭調(diào)查、法庭辯論等的工作重心。不同的法官由于學(xué)識(shí)、素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)不同，即使對(duì)案情相近或相似的案件，往往會(huì)有不同的“估法”，有的估得重一點(diǎn)，有的估得輕一點(diǎn)，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)因人而異的情況，有的甚至差異還很大。
三是量刑情節(jié)的適用缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。同一個(gè)量刑情節(jié)可能會(huì)因法官掌握的尺度不同造成量刑結(jié)果不一樣，最終導(dǎo)致量刑不均衡。量刑程序的缺失，也影響到了量刑事實(shí)的查清、影響到量刑的公開性和透明度，最終影響到量刑的公正性和司法公信力。
量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)使量刑更加公正和均衡，案件質(zhì)量明顯提高。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)１２０多家試點(diǎn)法院共試點(diǎn)交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊、毒品等１５種常見、多發(fā)的罪名案件４．５萬(wàn)多件。試點(diǎn)前后量刑情況總體上保持平衡，沒(méi)有大起大落。而且個(gè)案之間、地區(qū)之間的量刑更加均衡，在一定程度上解決了人民群眾反映強(qiáng)烈的“同案不同判”的問(wèn)題。通過(guò)試點(diǎn)，量刑質(zhì)量明顯提高。上訴率、抗訴率以及二審改判、發(fā)回重審率普遍下降，有的法院出現(xiàn)“零上訴、零抗訴、零信訪”。
量刑程序獨(dú)立是改革的方向之一
問(wèn)：此次“量刑規(guī)范化”改革的亮點(diǎn)和重點(diǎn)是什么？
熊選國(guó)：引入檢察機(jī)關(guān)量刑建議，是改革的一大亮點(diǎn)。在試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)的公訴人提出量刑建議，其中包括對(duì)被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方式及其理由和依據(jù)。這樣有利于增強(qiáng)量刑的公開性和透明度，有利于人民法院公正量刑。
將量刑納入法庭審理程序，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是量刑規(guī)范化改革的重要內(nèi)容。一方面，允許并組織公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人就量刑問(wèn)題發(fā)表量刑意見。另一方面，在法庭調(diào)查、法庭辯論等階段，保障量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性。比如，在法庭辯論階段，審判人員引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題。在定罪辯論結(jié)束后，審判人員告知控辯雙方可以圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，發(fā)表量刑建議或意見，并說(shuō)明理由和依據(jù)。
此外，通過(guò)量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑過(guò)程的公開，使人民群眾對(duì)法院工作和判決結(jié)果更加理解、支持。一名被告人家屬對(duì)我說(shuō)，過(guò)去有案子就想找熟人，鉆門子，現(xiàn)在這樣，就不用找誰(shuí)了。改革試點(diǎn)還得到了人大代表、政協(xié)委員的高度評(píng)價(jià)，不少人士希望加快推進(jìn)這方面的改革。
規(guī)范量刑不意味著“一刀切”
問(wèn)：現(xiàn)實(shí)的具體案情千變?nèi)f化，量刑規(guī)范化改革是否對(duì)法官的自由裁量權(quán)限制過(guò)多、統(tǒng)得過(guò)死？
熊選國(guó)：在堅(jiān)持原則性的同時(shí)，考慮到我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的多民族國(guó)家，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各地法院的主觀能動(dòng)性，不搞“一刀切”。由高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙徟袑?shí)際制定量刑實(shí)施細(xì)則，重點(diǎn)解決個(gè)罪量刑起點(diǎn)、具體量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度等。只有這樣，量刑改革才具有生命力。
其實(shí)量刑規(guī)范化不是完全限制法官自由裁量權(quán)，而是規(guī)范法官自由裁量權(quán)，是對(duì)法官更好的保護(hù)。因?yàn)榱啃痰幕鶞?zhǔn)刑標(biāo)準(zhǔn)，還有其他調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)就是長(zhǎng)期以來(lái)廣大法官行使自由裁量權(quán)的共同認(rèn)識(shí)被固定下來(lái)。自由裁量權(quán)就體現(xiàn)在這個(gè)地方。如果量刑結(jié)果的確不適當(dāng)，法官也有一定的調(diào)整權(quán)限，所以是規(guī)范自由裁量權(quán)。反之，如果不規(guī)范，就容易出現(xiàn)司法腐敗行為。規(guī)范，就可以限制自由裁量權(quán)濫用，加強(qiáng)了監(jiān)督制約。
“電腦”不會(huì)代替法官成為“裁判者”
問(wèn)：有的法院為量刑規(guī)范開發(fā)了電腦輔助量刑系統(tǒng)，今后會(huì)不會(huì)發(fā)展成“電腦量刑”？是否會(huì)完全數(shù)字化？
熊選國(guó)：為量刑規(guī)范開發(fā)了電腦輔助量刑系統(tǒng)被認(rèn)為是“電腦量刑”，“電腦取代了法官成為量刑主體”。這是一種誤讀。法官始終是量刑主體，量刑軟件系統(tǒng)不過(guò)是量刑規(guī)范化的數(shù)字化表現(xiàn)，是量刑工具。電腦輔助得出的宣告刑可以有效避免相似或相近案件的量刑出現(xiàn)大起大落。現(xiàn)代科技為辦案工作，尤其是量刑提供了有力的技術(shù)支持，應(yīng)該進(jìn)一步為法官辦案提供方便，提高辦案效率。
量刑規(guī)范化在于合理規(guī)范，不搞簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化。刑事案件復(fù)雜多變，任何量刑標(biāo)準(zhǔn)都不可能完全精確到一個(gè)數(shù)值或者“點(diǎn)”。量刑是一個(gè)定量分析與定性分析結(jié)合的綜合分析過(guò)程，不是簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算。這次改革既有量化要求，也有綜合考量的裁量空間。
