新華社北京６月２９日電（記者鄒聲文、張景勇、周婷玉）“同命不同價(jià)”——我國死亡賠償制度中的這一現(xiàn)象，一直受到社會(huì)各界的關(guān)注，更受到許多人的質(zhì)疑。對(duì)于這個(gè)問題，最高國家立法機(jī)關(guān)是什么態(tài)度？透過全國人大常委會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人近日在常委會(huì)一次專題講座中表明的觀點(diǎn)，我們可以看到一些“蛛絲馬跡”……
“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)”——國家立法工作機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人士首次表明觀點(diǎn)
６月２７日上午，十一屆全國人大常委會(huì)在人民大會(huì)堂舉行第十講專題講座，作為主講人的全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明向常委會(huì)全體組成人員和各專門委員會(huì)組成人員詳細(xì)講解了我國的侵權(quán)責(zé)任法律制度。
講座中，王勝明詳細(xì)講解了國內(nèi)外有關(guān)死亡賠償?shù)姆梢?guī)定，并就死亡賠償中“同命不同價(jià)”的問題明確表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：立法時(shí)“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。
根據(jù)記者了解，這是全國人大常委會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就社會(huì)關(guān)注的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，首次明確作出“回應(yīng)”。
繼九屆全國人大常委會(huì)初次審議作為民法草案一編的侵權(quán)責(zé)任法草案后，十一屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議于去年１２月進(jìn)行了再次審議。根據(jù)全國人大常委會(huì)立法工作計(jì)劃，今年還將繼續(xù)審議侵權(quán)責(zé)任法草案。全國人大常委會(huì)安排這次專題講座，目的就是使常委會(huì)組成人員更好地修改完善這部法律案。
有關(guān)人士表示，侵權(quán)責(zé)任法的制定，可能為解決涉及死亡賠償?shù)那謾?quán)案件提供更加明確的法律依據(jù)。
“同命不同價(jià)”“同車不同價(jià)”——死亡賠償“城鄉(xiāng)二元化”備受質(zhì)疑
在我國目前的侵權(quán)類案件中，工傷事故案件、醫(yī)療事故案件尤其是交通事故案件占到很大比例，其中不少涉及到死亡賠償問題。其中，“同命不同價(jià)”一直是公眾極為關(guān)心的話題，法律界的相關(guān)人士也在持續(xù)進(jìn)行探討。
不久前，《廣東省公安機(jī)關(guān)２００９年度道路交通事故人身損害賠償有關(guān)項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》出臺(tái)，引起軒然大波。因?yàn)楦鶕?jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在交通事故中死亡的城鎮(zhèn)居民最多能獲賠７６萬多元，而農(nóng)村居民則只有２５萬多元，相差三倍之多。這一新聞事件，再次讓“同命不同價(jià)”問題成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。
“同命同車不同價(jià)”等極端例子的出現(xiàn)，更讓現(xiàn)行死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)備受質(zhì)疑。據(jù)媒體報(bào)道，２００５年底重慶一起車禍中有３個(gè)孩子不幸喪生，兩個(gè)城市戶口的孩子各獲２０多萬元賠償，而另一位農(nóng)村戶口的孩子所獲賠償只有９萬元，不及前者的一半。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算，實(shí)際上我國存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。１９９４年出臺(tái)的現(xiàn)行國家賠償法確定的是全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這部法律規(guī)定，“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍?！倍玻埃埃衬辏丛鲁雠_(tái)的工傷保險(xiǎn)條例，則采用了地域區(qū)別方法，要求各地根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，在４８個(gè)月至６０個(gè)月的本地區(qū)上年度職工月平均工資間選擇標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)際上，許多地方在司法實(shí)踐中一直在努力打破“同命不同價(jià)”的“定勢(shì)”。今年５月９日，江蘇省無錫市錫山區(qū)法院審理的一起４名安徽農(nóng)民工在交通事故中死亡賠償案，４名農(nóng)民工獲賠各種費(fèi)用２４０萬元。這一判決已經(jīng)生效。據(jù)報(bào)道，如果按這４位死者戶口所在的安徽農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決，每人僅能獲賠７萬元，兩者之間相差近１０倍。這家法院最終確認(rèn)，死者在事故發(fā)生前已經(jīng)在上海工作生活，死亡賠償可以按上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。
目前，我國死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)一直是“各自為陣”。同樣的案件，省區(qū)市之間實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)可能不一樣；省區(qū)市和所轄各地的標(biāo)準(zhǔn)可能也不一樣；同一省區(qū)市內(nèi)的各個(gè)地方標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。
針對(duì)“同命不同價(jià)”的問題，一些律師和學(xué)者一直建議全國人大常委會(huì)相關(guān)部門給予關(guān)注，一些人還向全國人大常委會(huì)提出了法律法規(guī)審查建議。
“人不分城鄉(xiāng)、地不分東西”——死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)全國統(tǒng)一彰顯生命尊嚴(yán)
在６月２７日的專題講座中，王勝明首先就死亡賠償制度作了全面講解。他說，死亡賠償制度解決被侵權(quán)人因交通肇事、醫(yī)療事故等造成死亡的賠償糾紛?！拔覈穹ㄍ▌t、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律都對(duì)死亡賠償作出規(guī)定?！?/p>
“被侵權(quán)人死亡的，其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)的賠償較為明確，便于計(jì)算，爭議不大?！蓖鮿倜髡f，“爭議較大的是死亡賠償金的支付。實(shí)踐中存在對(duì)農(nóng)村居民和城市居民按不同標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金，城市居民獲得的死亡賠償金比農(nóng)村居民高一倍至二倍，一度引發(fā)‘同命不同價(jià)’的爭論?！?/p>
“完善死亡賠償制度，需要研究死亡賠償金的賠償對(duì)象、賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)。”王勝明強(qiáng)調(diào)。
王勝明表示，賠償對(duì)象解決死亡賠償金賠給誰。賠償針對(duì)損害而言，這個(gè)問題也可轉(zhuǎn)化為侵害人造成誰的損害?！坝腥苏J(rèn)為，造成誰的損害不是明擺著的嗎？但是，這個(gè)問題至少爭論了上百年，直至今天還在爭論。學(xué)者之間有不同觀點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界也有不同看法。主要有兩種意見：一種意見認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡，侵害了死者權(quán)益，造成死者損害。另一種意見認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡后已經(jīng)不具有民事主體資格，因此，侵害的只能是死者近親屬權(quán)益，是對(duì)死者近親屬造成損害。”
關(guān)于賠償范圍，王勝明表示，這是解決哪些損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。“從國外賠償情況看，主要有兩種模式：一種模式是死者預(yù)期收入加死者近親屬的精神損害賠償。另一種模式是死者生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)加死者近親屬的精神損害賠償?！?/p>
關(guān)于最為人們關(guān)注的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，王勝明說，主要有兩種做法?！耙皇枪潭?biāo)準(zhǔn)。不根據(jù)個(gè)人收入差異，也不考慮教育背景，原則上按照平均收入乘以一定年限計(jì)算賠償數(shù)額。二是個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)。原則上根據(jù)死者近期收入乘以一定年限計(jì)算賠償數(shù)額。死者無收入的，劃分不同情況按照平均收入乘以一定年限計(jì)算賠償數(shù)額?！?/p>
王勝明強(qiáng)調(diào)，縱觀國外死亡賠償制度做法，缺憾之一是賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)都以財(cái)產(chǎn)損失為基礎(chǔ)。人的生活分為物質(zhì)生活和精神生活，即使物質(zhì)生活，也不單純是取得報(bào)酬或者收入?！扒趾θ说纳斐杀磺謾?quán)人死亡，賠償范圍應(yīng)包括物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失。這樣，有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，符合民法損害賠償原則，彰顯尊重生命的時(shí)代精神。”
王勝明指出，“賠償對(duì)象和賠償范圍有一定關(guān)聯(lián)性，對(duì)這兩個(gè)問題立法時(shí)要有明確認(rèn)識(shí)。”
至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，他明確表示“傾向于原則適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。
他進(jìn)一步指出，“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不宜以城鄉(xiāng)劃界，也不宜以地區(qū)劃界，而是人不分城鄉(xiāng)、地不分東西的全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”；“個(gè)人差異，有時(shí)可以考慮，有時(shí)可不考慮，如交通肇事、礦山事故等發(fā)生人數(shù)較多傷亡時(shí)，可不考慮個(gè)人差異，采用一攬子賠償方案”。
作為全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任，王勝明一直分管侵權(quán)責(zé)任法草案起草、修改的相關(guān)工作，其觀點(diǎn)的分量不言而喻。透過他在講座中的看法，我們可以斷定，“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象也許很快會(huì)成為歷史，法律在不斷完善的過程中必將進(jìn)一步彰顯生命的尊嚴(yán)。
