越是看似神圣的所在，曝出的丑聞也越令人震驚。可是，震驚之后，我們需要問一聲“為什么”。
浙江大學(xué)曝出牽連院士在內(nèi)的學(xué)術(shù)造假事件，教育部部長周濟(jì)說：“對學(xué)術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣，像對待假冒偽劣產(chǎn)品一樣‘零容忍’……”
事件的來龍去脈似乎很復(fù)雜，除了造假，還似乎牽涉到企業(yè)的商業(yè)利益。姑且拂去這些云山霧罩，細(xì)細(xì)端詳一下“學(xué)術(shù)不端行為”，比照一下此前曝光的一些知名學(xué)術(shù)造假案例，我們甚至能聽見暗自的叫屈聲。是的，這可能不算是最過分的學(xué)術(shù)腐敗，畢竟他沒有全文粘貼，也不是主干部分剽竊，只是局部作假。
類似賀博士的“不端”，在學(xué)術(shù)界并非罕見，包括有的高校及研究所在拉項(xiàng)目之中的明爭暗斗甚至使一些“不端”手段，幾成學(xué)界潛規(guī)則。所以，周部長說的“零容忍”，讓人忍不住要拭目以待：這些“不端”，如何去發(fā)現(xiàn)？“花瓶”導(dǎo)師現(xiàn)象如何杜絕？制度性的揭假、打假如何成為現(xiàn)實(shí)？更有必要輕輕問一聲：對造假行為的“零容忍”，能否前移至基礎(chǔ)教育？
學(xué)術(shù)不端的賀博士們叫屈，可能還有這樣的話外音：能全怪我們嗎？有的學(xué)校和老師不是在或明或暗地默許甚至鼓勵(lì)著我們，在作文中編造動(dòng)人情節(jié)，哪怕有明顯的紕漏，也會(huì)被老師當(dāng)成范文，表揚(yáng)為“合理想象”，以至于中考、高考作文中，母親病亡、自己如何勵(lì)志的比例高得嚇人；每逢上級(jí)來檢查學(xué)生減負(fù)，有的學(xué)校便叮嚀學(xué)生瞞報(bào)作業(yè)量、夸大體育鍛煉的活動(dòng)量；至于在升學(xué)中，給簡歷弄點(diǎn)小手腳、多一些“錦上添花”的經(jīng)歷，甚至老師連推薦信的內(nèi)容看也不看，就署上大名的故事，更比比皆是……
至于不那么明顯的造假，更幾乎成了孩子們中的潛規(guī)則：根本不是發(fā)自內(nèi)心的作文中的假大空思想，被當(dāng)成拿考場高分的“秘訣”。相反，如果作文中寫了真話，上級(jí)檢查之際不肯為學(xué)校圓謊，這個(gè)孩子肯定會(huì)被視為“行為不端”——不是有一個(gè)孩子傻乎乎地在作文中說了“真心話”，表示討厭春天，因?yàn)榇禾烊菀琢餍屑膊。惚慌袨榱惴謫幔?/p>
在說“真心話”就意味著“大冒險(xiǎn)”的潛移默化中長大的孩子，成年后犯一些如賀博士一般的“不端”，會(huì)是很奇怪的事情嗎？他們的道德感原本就極其脆弱，才會(huì)在些微的名利之餌誘惑下，一觸即潰。
探究“假”花開放的原因，須決然掘開土壤。因此，“零容忍”，更應(yīng)前移到基礎(chǔ)教育。那樣的話，非但學(xué)術(shù)造假會(huì)失去滋養(yǎng)的土壤，連雨后春筍般的“假冒偽劣”商品，可能也會(huì)被扼殺于搖籃之中。
果如此，則幸甚。（李泓冰）
