2006年3月23日，歐委會(huì)正式批準(zhǔn)了皮鞋反傾銷案的初裁方案，擬從4月7日起對(duì)中國(guó)皮鞋征收臨時(shí)反傾銷稅。商務(wù)部新聞發(fā)言人崇泉就此發(fā)表談話，全面闡述中方立場(chǎng)和關(guān)注。
崇泉指出，歐方對(duì)中國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇裁決缺乏公正性和合法性。
首先，歐方在本案中抽取的13家抽樣企業(yè)均為民營(yíng)或外資企業(yè)，他們完全符合歐方關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的5條標(biāo)準(zhǔn)，而歐方卻以種種理由否決了所有抽樣企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，對(duì)此中方已多次提交抗辯材料。
其次，本案中方130多家企業(yè)參加應(yīng)訴，其中90%為未抽樣企業(yè)，他們被剝奪了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇而并未得到任何解釋。雖然WTO《反傾銷協(xié)議》允許在稅率裁決問(wèn)題上通過(guò)抽樣和加權(quán)平均的方式做出，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的裁決涉及各個(gè)企業(yè)不同的具體情況，必須在對(duì)每家企業(yè)進(jìn)行充分審查的基礎(chǔ)上做出，而不能簡(jiǎn)單的通過(guò)抽樣的方式?jīng)Q定，歐方這種通過(guò)否決抽樣企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇進(jìn)而否定我全行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的做法超出了《中國(guó)入世議定書(shū)》的規(guī)定，剝奪了應(yīng)訴企業(yè)的合法權(quán)益，也違反了歐方的一貫做法，這是歐方自1998年來(lái)在對(duì)華反傾銷政策上的倒退。
關(guān)于分別裁決問(wèn)題，崇泉表示，歐方對(duì)我皮鞋全行業(yè)征收統(tǒng)一反傾銷稅缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。
首先，根據(jù)歐盟反傾銷基本法第9.5條關(guān)于分別稅率的適用原則及歐盟反傾銷調(diào)查程序，中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)提交了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)卷也同時(shí)申請(qǐng)了分別待遇。即使歐盟否決了我所有應(yīng)訴企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，也應(yīng)就分別待遇問(wèn)題進(jìn)行審查和裁決，考慮給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)單獨(dú)稅率。但中國(guó)130多家應(yīng)訴企業(yè)至今沒(méi)有1家收到歐方關(guān)于分別待遇的披露，歐方未就我企業(yè)的分別待遇申請(qǐng)做出審查就直接對(duì)我全行業(yè)征收統(tǒng)一關(guān)稅，明顯違反了歐盟法律規(guī)定。
其次，此案涉案皮鞋產(chǎn)品范圍多達(dá)33個(gè)稅則號(hào)，這些產(chǎn)品在檔次、價(jià)格、銷售渠道、最終用途等方面存在重大差異，因此不同產(chǎn)品的傾銷幅度及對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)的影響不可能相同，而歐方不做市場(chǎng)細(xì)分就對(duì)我全行業(yè)征收統(tǒng)一稅，明顯不符合事實(shí)。
關(guān)于替代國(guó)問(wèn)題，崇泉指出，歐方選擇巴西做替代國(guó)是不合理的。
中國(guó)由于在人力及資源方面的優(yōu)勢(shì)，鞋的制造成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于巴西等國(guó)家。而歐盟產(chǎn)業(yè)在申訴書(shū)中以巴西為替代國(guó)計(jì)算出我皮鞋的傾銷幅度竟然高達(dá)400%，這種傾銷幅度是難以想象的，完全背離了中國(guó)鞋類出口的實(shí)際情況，中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，不可能有這種能力傾銷產(chǎn)品而補(bǔ)助歐盟的消費(fèi)者和用戶。歐方用巴西的成本數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算中國(guó)企業(yè)的傾銷幅度，顯然是不合理的，對(duì)中國(guó)企業(yè)也是不公平的。
崇泉強(qiáng)調(diào)，歐方對(duì)此案的傾銷和損害認(rèn)定都是缺乏依據(jù)的。
中方曾多次向歐方指出：制鞋業(yè)是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，中國(guó)由于在勞動(dòng)力和資源上的優(yōu)勢(shì)，具有這一行業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)。中國(guó)皮鞋對(duì)歐出口并不存在傾銷行為，歐方的指控是缺乏依據(jù)的。
而且，此案在損害調(diào)查方面也并不成立。首先，歐盟產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)損害，起訴方在起訴書(shū)中只列舉了WTO《反傾銷協(xié)議》要求的15項(xiàng)損害評(píng)估指標(biāo)中的6項(xiàng)，歐方立案缺乏依據(jù)不足。其次，中國(guó)產(chǎn)品對(duì)歐出口沒(méi)有對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)造成損害，二者之間沒(méi)有因果關(guān)系，2005年之前，中國(guó)鞋對(duì)歐出口一直受配額限制，嚴(yán)格按照歐方設(shè)定的數(shù)量和增長(zhǎng)率進(jìn)行。而根據(jù)起訴方歐洲鞋業(yè)聯(lián)合會(huì)（CEC）的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1998年到2004年，歐盟鞋類產(chǎn)品的產(chǎn)量一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從2000年起，產(chǎn)量便跌破10億雙，此后一路走低，2004年的產(chǎn)量為7億雙。而在此期間，中國(guó)鞋類對(duì)歐出口受到嚴(yán)格的配額管制，故歐盟鞋業(yè)目前面臨問(wèn)題主要在于其未能在十年保護(hù)期內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調(diào)整，而不能歸咎于中國(guó)鞋類進(jìn)口。
崇泉進(jìn)一步指出，歐盟對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取反傾銷措施也不符合歐盟的利益。
（一）據(jù)中方統(tǒng)計(jì)，原歐盟15國(guó)鞋類產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在華投資設(shè)廠478家，實(shí)際外商投資額已達(dá)7.37億美元，他們的產(chǎn)品也返銷歐盟，對(duì)中國(guó)鞋類采取反傾銷措施必然損害歐盟鞋業(yè)在華投資者的利益。
（二）中國(guó)鞋業(yè)出口為歐盟進(jìn)口商和零售商提供了豐厚的利潤(rùn)，也為歐盟創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)。同時(shí)中國(guó)鞋業(yè)的發(fā)展，使得中國(guó)每年自歐盟進(jìn)口大量的制鞋機(jī)械和皮革原料。據(jù)我海關(guān)統(tǒng)計(jì)，2004年，我國(guó)自歐盟進(jìn)口制鞋機(jī)械5404萬(wàn)美元，同比增長(zhǎng)26％；2005年前11個(gè)月，自歐盟進(jìn)口皮革5.7億美元，同比增長(zhǎng)27％。對(duì)中國(guó)鞋類采取反傾銷措施必然歐盟進(jìn)口商、零售商和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益。
（三）中國(guó)出口的產(chǎn)品基本屬于中、低端產(chǎn)品，而歐盟生產(chǎn)的基本是高端產(chǎn)品，二者滿足不同層次消費(fèi)者的需要，在銷售渠道、市場(chǎng)細(xì)分方面有著顯著差別，并不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。歐盟對(duì)我產(chǎn)品發(fā)起反傾銷不僅完全沒(méi)有必要，也將損害歐盟中下層消費(fèi)者的利益。
崇泉最后指出，歐方對(duì)中國(guó)鞋業(yè)的公開(kāi)指責(zé)和相關(guān)評(píng)論與反傾銷沒(méi)有關(guān)系。
歐方指責(zé)中國(guó)鞋類產(chǎn)業(yè)存在所謂的“低價(jià)融資”、“稅收減免”、“非市場(chǎng)化的土地租金”等現(xiàn)象，這其中有許多誤解，對(duì)此中方曾多次向歐方做出解釋。其中引申出的補(bǔ)貼問(wèn)題實(shí)際上是不存在的，而且根據(jù)WTO的法律規(guī)定，反傾銷和反補(bǔ)貼是兩種獨(dú)立的調(diào)查程序，補(bǔ)貼問(wèn)題與反傾銷并不存在直接聯(lián)系，也不應(yīng)當(dāng)影響反傾銷調(diào)查的結(jié)果。
基于以上考慮，中方要求歐方公平對(duì)待中國(guó)的應(yīng)訴企業(yè)，重新對(duì)本案進(jìn)行全面合理的分析與評(píng)估，做出符合WTO規(guī)則的裁決，以確保中歐鞋類貿(mào)易的正常發(fā)展。
