新華社重慶９月１７日專電（記者 朱薇）備受關(guān)注的重慶不雅視頻上訴案１７日宣判，重慶市高級人民法院、重慶市第一中級人民法院分別對雷政富受賄上訴案、肖燁等敲詐勒索上訴案作出終審裁決，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
雷政富維持原判獲刑１３年審判長詳解維持原判理由
重慶市第一中級人民法院６月２８日對雷政富受賄案作出一審判決，以受賄罪判處雷政富有期徒刑１３年，剝奪政治權(quán)利３年，并處沒收個人財產(chǎn)３０萬元，追繳雷政富受賄贓款３１６萬余元上繳國庫。雷政富不服判決提起上訴。
今年９月６日，重慶高法公開開庭審理了雷政富受賄上訴案，雷政富曾曾全盤翻供。
重慶高法１７日對此案作出終審裁決，駁回其上訴、維持原判。此案審判長詳細(xì)說明了維持原判的理由。
——“借款”說：雷政富及辯護(hù)人提出雷政富沒有利用職務(wù)之便為明某的公司謀利，雷只是就“借款”的事征求明某的意見，其公司“借款”給肖燁是出于明某自己意愿。
法院認(rèn)為，證人明某、鄧某、廖某某、梁某的證言以及雷政富在偵查階段的供述、相關(guān)會議記錄等，均證實雷政富為明某的公司在承接工程及工程提前回購、支付工程款等事項中謀取了利益。雷政富之所以在受到要挾時聯(lián)系明某“借款”，原因即在于其知道明某此前曾得到自己的幫助，并希望繼續(xù)得到自己的關(guān)照。明某與肖燁事前并不認(rèn)識，對肖燁個人信用、公司經(jīng)營狀況、資產(chǎn)情況毫不知情，之所以出借資金是基于雷政富的要求以及雷以前和今后對明某的幫助。雷政富及辯護(hù)人提出的該意見不成立，不予采納。
——“公司間借貸”說：雷政富及辯護(hù)人提出涉案的３００萬元屬于肖燁的公司與明某的公司之間的民間借貸，與雷政富無關(guān)，肖燁的行為也不屬于敲詐勒索。
法院認(rèn)為，肖燁等人色誘官員拍攝不雅視頻，目的就是為了對有關(guān)人員進(jìn)行威脅，獲取非法利益。在通過脅迫方式獲得巨額資金后，肖燁并未投入所謂的工程，而是很快轉(zhuǎn)入私人賬戶；在借款到期后，其將巨額資金借給他人獲取高息、進(jìn)行高檔消費(fèi)，拒不歸還涉案款項。肖燁的公司是否向明某的公司出具借條、有關(guān)款項是否在公司賬上有所體現(xiàn)，不影響款項性質(zhì)的認(rèn)定。雷政富因為擔(dān)心不雅視頻曝光，從而被迫答應(yīng)肖燁的要求，為其找人提供資金；明某答應(yīng)借款給肖燁，放棄對該“借款”的追索，實際上是明某為肖燁敲詐雷政富的款項買單，都是基于雷政富的職權(quán)，對此雷政富是明知的，雙方具備權(quán)錢交易的性質(zhì)。
——雷政富所受范某某１０萬元是否歸還問題。
法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定雷政富通過聶某某收受范某某１０萬元，有證人范某某、蔣某的證詞以及雷在偵查階段的供詞為據(jù)。對于還款問題，范某某無論在偵查階段還是一審出庭時，均稱他送錢是在北碚某醫(yī)院三甲評審會后，雷政富亦認(rèn)同該時間，但書證顯示該評審會是在８月１６日，范某某一審?fù)徶蟹Q聶某某８月１日退還１０萬元的證詞明顯虛假。雖然聶某某、范某某一審當(dāng)庭均證實該１０萬元已由聶及時退還給了范，二人在庭審作證時對有關(guān)還款的具體細(xì)節(jié)均能清晰回憶，但二人在還款時所乘車輛、所處位置等諸多細(xì)節(jié)上明顯矛盾。此外，聶某某稱其乘坐本單位駕駛員周某某的車到醫(yī)院還款的情節(jié)，也無法得到證人周某某的印證。
——雷政富是否拒收印某某所送１萬美元的問題。
法院認(rèn)為，對于原判認(rèn)定雷政富收受印某某１萬美元的事實，雷不僅在偵查階段多次供述，而且在一審?fù)徢鞍攵芜€承認(rèn)收受印１萬美元用于購買紀(jì)念品，供述內(nèi)容與印的證言在細(xì)節(jié)上均能相互印證。
肖燁等人維持原判獲刑１０年至３年半不等趙紅霞出庭聽訊宣判詞
重慶市渝北區(qū)人民法院６月２８日對肖燁等６人敲詐勒索案一審宣判，主犯肖燁被判處有期徒刑１０年，許社卿被判處有期徒刑４年，嚴(yán)鵬被判處有期徒刑３年６個月；被告人趙紅霞、譚琳玲、王建軍三人根據(jù)各自犯罪情節(jié)，且到案后能如實供述主要罪行，有悔罪表現(xiàn)，分別被判處緩刑。一審宣判后，肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬提出上訴。
９月５日，重慶一中法院開庭二審此案，肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬當(dāng)庭認(rèn)罪，請求法院輕判。９月１７日，法院宣判此案，審判長就三名上訴人及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見逐一作出評判。
針對肖燁及其辯護(hù)人提出肖燁具有自首情節(jié)的意見，法院審理認(rèn)為，肖燁在本案一審宣判前對其以“借款”名義強(qiáng)索錢財?shù)氖聦嵨慈鐚嵐┦?，對其利用所拍攝的不雅視頻威脅、要挾他人，強(qiáng)索錢財?shù)姆缸镄袨楦痉裾J(rèn)，故不能認(rèn)定為自首。且公安機(jī)關(guān)證實肖燁于２００９年１１月主動向公安機(jī)關(guān)投案后，僅供述了其偽造國家機(jī)關(guān)印章的犯罪事實及伙同他人色誘官員并“捉奸”的違法事實，并未如實供述利用視頻敲詐勒索的事實，故該上訴理由及辯護(hù)意見不成立。
此外，針對肖燁認(rèn)罪悔罪請求輕判，法院綜合考量肖燁的主觀惡性、案件的社會影響及危害程度，認(rèn)為肖燁在二審?fù)徶袑ζ渲饕缸锸聦嵉墓┱J(rèn)，亦不足以從輕處罰，原判對其量刑并無不當(dāng)，該上訴理由及辯護(hù)意見不成立。
針對許社卿、嚴(yán)鵬及其辯護(hù)人提出其對肖燁利用不雅視頻強(qiáng)索他人錢財之事不知情，不應(yīng)承擔(dān)敲詐勒索刑事責(zé)任的意見，法院認(rèn)為，許社卿、嚴(yán)鵬等人明知肖燁偷拍不雅視頻是為了要挾官員以達(dá)到非法獲取不正當(dāng)利益的目的，仍接受肖燁邀約與安排，參與共謀、提供通訊錄、勸說同案被告人參與犯罪、購買偷拍設(shè)備、制作光盤、具體實施“捉奸”，為肖燁利用不雅視頻達(dá)到敲詐勒索目的提供了幫助，系共同犯罪中具體分工的不同，二人均應(yīng)對敲詐勒索的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故該意見不能成立。
在當(dāng)日的宣判中，未上訴的趙紅霞、譚琳玲、王建軍等三人作為同案案犯到庭聽取二審判決結(jié)果。
