新華社北京11月19日電（記者楊維漢、陳菲）隨著人民法院委托評估、拍賣和變賣案件逐年增多，各地法院在司法實踐中遇到具體法律適用問題，現(xiàn)行的法律和司法解釋缺乏規(guī)定。同時，因管理部門不明確、監(jiān)督制度不完善，對外委托評估、拍賣和變賣環(huán)節(jié)出現(xiàn)違法違紀(jì)問題時有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法公正和法院形象。
最高人民法院19日出臺了《人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》，進一步規(guī)范、指導(dǎo)人民法院委托評估、拍賣和變賣工作，有效監(jiān)督對外委托評估、拍賣和變賣活動，切實依法維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
廣泛征求意見 堵塞司法漏洞
最高人民法院有關(guān)負責(zé)人介紹，這個總共16條的司法解釋，自起草工作啟動以來，在反復(fù)征求全國各高級人民法院和部分中、基層人民法院意見的基礎(chǔ)上，針對司法實踐中反映的問題，經(jīng)過多次調(diào)研、論證，起草了初稿，并廣泛征求了人民法院司法實踐部門、專家學(xué)者和評估、拍賣行業(yè)協(xié)會等社會各界的意見，前后修改達數(shù)十稿，歷經(jīng)兩年制定而成。
在司法解釋起草過程中，注意貫徹了以下指導(dǎo)思想：一是秉承立法原意，嚴(yán)格遵循民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。二是有針對性地解決具有普遍意義的法律適用問題，如人民法院委托評估、拍賣、變賣工作的管理職能部門，人民法院委托評估、拍賣機構(gòu)名冊的編制和管理問題，評估、拍賣機構(gòu)的選擇問題，對異地財產(chǎn)進行評估或拍賣等問題。三是監(jiān)督和制約原則，如規(guī)定了人民法院在編制委托評估、拍賣機構(gòu)名冊時紀(jì)檢、監(jiān)察、審判、執(zhí)行部門組成評審委員會，并可邀請評估、拍賣行業(yè)的專家參加評審。四是利益保護原則，如機構(gòu)隨機選擇、保留價征詢當(dāng)事人意見等。
減少不良因素干擾 評估拍賣歸口管理
人民法院的司法技術(shù)工作旨在為審判、執(zhí)行工作服務(wù)，是審判、執(zhí)行工作的延伸，直接關(guān)系到法院工作的公正與效率。司法解釋規(guī)定，“人民法院司法技術(shù)管理部門負責(zé)本院的委托評估、拍賣和流拍財產(chǎn)的變賣工作，依法對委托評估、拍賣機構(gòu)的評估、拍賣活動進行監(jiān)督?！?/p>
最高法院有關(guān)負責(zé)人介紹，“這樣規(guī)定旨對全國法院的委托評估、拍賣和變賣工作進行統(tǒng)一規(guī)范，以達到委托評估、拍賣和變賣工作與審判、執(zhí)行部門分離，減少社會不良因素對審判、執(zhí)行工作干擾的目的?！?/p>
防止“暗箱操作” 對評估拍賣機構(gòu)名冊編制進行監(jiān)督制約
委托評估、拍賣機構(gòu)名冊編制工作重要而敏感，容易出現(xiàn)“暗箱操作”，滋生腐敗。司法解釋貫徹了監(jiān)督和權(quán)力制約原則。最高法院有關(guān)負責(zé)人說：“司法解釋規(guī)定了名冊編制的基本原則及應(yīng)當(dāng)先期公告。評審委員會由司法技術(shù)管理部門、紀(jì)檢監(jiān)察、審判、執(zhí)行部門組成，必要時可邀請評估、拍賣行業(yè)的專家參加評審。評審委員會可以互相監(jiān)督，確保名冊編制的客觀公正?！?/p>
此外，司法解釋規(guī)定了評審委員會編制名冊的程序及對名冊的動態(tài)管理。首先，進入人民法院委托評估、拍賣機構(gòu)名冊應(yīng)是評估、拍賣機構(gòu)自愿申請，并自覺接受監(jiān)督；其次，評審委員會應(yīng)當(dāng)根據(jù)機構(gòu)的資質(zhì)等級、職業(yè)信譽、經(jīng)營業(yè)績等方面進行審查、評比，按得分高低經(jīng)過初審、公示、復(fù)審后才能確定入冊機構(gòu)；第三，人民法院對名冊進行動態(tài)管理，如果在評估、拍賣活動中徇私舞弊或不遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，或無正當(dāng)理由不按時完成委托事項的，評審委員會可以將其從名冊內(nèi)剔除并增加新的機構(gòu)，通過動態(tài)管理名冊的方式對機構(gòu)的評估、拍賣活動進行監(jiān)督。
防止滋生司法腐敗 隨機確定評估拍賣機構(gòu)
2004年，最高法院出臺了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣和變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，對拍賣機構(gòu)的選擇規(guī)定了三種方式：一是由當(dāng)事人雙方協(xié)商一致后經(jīng)人民法院審查確定的方式。二是在當(dāng)事人雙方協(xié)商不成的情況下，由人民法院召集當(dāng)事人雙方采取抽簽、搖珠等隨機的方式確定評估、拍賣機構(gòu)。三是在當(dāng)事人雙方提出申請的情況下，通過公開招標(biāo)的方式確定評估、拍賣機構(gòu)。
最高法院有關(guān)負責(zé)人說，“這幾種方式制定的初衷是為了最大限度地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。但各地法院在委托評估、拍賣實際工作中，發(fā)現(xiàn)由當(dāng)事人協(xié)商選擇機構(gòu)的方式存在弊端，容易出現(xiàn)當(dāng)事人串通損害第三方、侵害國有資產(chǎn)和上市公司利益的情形，也給中介機構(gòu)和法院工作人員留下了‘操作空間’，導(dǎo)致腐敗滋生?！?/p>
針對這一狀況，司法解釋取消了當(dāng)事人協(xié)商選定評估、拍賣機構(gòu)的規(guī)定，規(guī)定統(tǒng)一進行隨機選擇機構(gòu)。司法解釋規(guī)定，“人民法院選擇評估、拍賣機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在人民法院委托評估、拍賣機構(gòu)名冊內(nèi)采取公開隨機的方式選定?！?/p>
部門監(jiān)督、社會監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督增強評估拍賣透明度
為了增加選擇機構(gòu)的透明度和公開性，預(yù)防委托評估、拍賣和變賣工作中的“暗箱操作”，司法解釋規(guī)定，司法技術(shù)管理部門在選擇機構(gòu)時，應(yīng)當(dāng)通知審判、執(zhí)行部門派員到場，對一些重大、敏感、社會關(guān)注度高的評估、拍賣案件，也可以邀請本院紀(jì)檢監(jiān)察和人大、政協(xié)以及社會媒體到場監(jiān)督，將通過審判、執(zhí)行部門派員到場作為司法技術(shù)管理部門選擇機構(gòu)的必經(jīng)程序，有利于相互監(jiān)督。
司法解釋還規(guī)定，開展委托評估、拍賣和變賣工作選擇機構(gòu)時，應(yīng)該提前通知當(dāng)事人到場。這樣的規(guī)定有利于評估、拍賣和變賣工作選擇機構(gòu)的公開性和透明性，有利于當(dāng)事人對人民法院此項工作的監(jiān)督。 同時，也對當(dāng)事人拒不到場時的處理辦法進行了規(guī)定，“當(dāng)事人不到場的，人民法院可將選擇機構(gòu)的情況，以書面形式送達當(dāng)事人?！?/p>
