生產(chǎn)安全事故以危害公共安全罪量刑案例剖析
——就河南省新華四礦“9·8”礦難量刑訪談法學(xué)專家
2009年9月8日凌晨1時(shí)許，位于河南省平頂山市新華區(qū)的新華四礦發(fā)生特別重大瓦斯爆炸事故，76人死亡。這座既沒有煤炭生產(chǎn)許可證，又無安全生產(chǎn)許可證的私營(yíng)煤礦，已先后有多人被依法追究責(zé)任。今年8月初，原平頂山市新華區(qū)煤炭工業(yè)局局長(zhǎng)康雙義、副局長(zhǎng)郭春平等4名官員，分別以玩忽職守罪被法院判處4年至6年不等的有期徒刑。12月1日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)平頂山“9·8”礦難案主要責(zé)任人——新華四礦原礦長(zhǎng)李新軍等人進(jìn)行了二審公開宣判，依法駁回五名被告的上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和偽造事業(yè)單位印章罪并罰，對(duì)被告李新軍判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決；核準(zhǔn)一審以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)被告韓二軍判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。這是自國(guó)務(wù)院23號(hào)文下發(fā)后，我國(guó)第一次用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的罪名判處被告死刑，緩期二年執(zhí)行。無論從哪個(gè)角度，此案的審理都表明了我國(guó)打擊非法違法生產(chǎn)的決心。一石激起千層浪，一時(shí)間，宣判結(jié)果引起了熱議。有人問“礦井并不是公共場(chǎng)所，判處‘危害公共安全罪’是否合適？”也有人問“對(duì)致死76名礦工的礦主為什么不立即執(zhí)行死刑？”遇難者家屬覺得判輕了，被告又覺得判重了，眾說紛紜。為此，本刊（《中國(guó)安全生產(chǎn)》雜志）特邀了中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院行政法專家何兵教授和刑法專家陸敏教授，請(qǐng)他們從法學(xué)的角度剖析此案。
（一）此案量刑與以往同類案件不同之處
記者：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指以放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、決水以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反安全管理的規(guī)定，由此發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。為何將本案定性以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處而不是以重大責(zé)任事故罪論處？被告在主觀上造成93人傷亡（其中死亡76人）的犯罪心態(tài)是什么？
陸敏：本案事故發(fā)生前，平頂山市新華區(qū)四礦處于技改階段，沒有安全生產(chǎn)許可證，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期。2009年3月20日，該礦被河南省安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組確定為停工停產(chǎn)整改礦井。在技改和停工整改期間，被告李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹軍等人明知該礦礦井存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等重大安全隱患，不僅不采取措施排除隱患，反而多次要求瓦斯檢測(cè)員在瓦斯超標(biāo)時(shí)不能讓瓦斯檢測(cè)器報(bào)警，指使瓦斯檢測(cè)員將井下瓦斯傳感器傳輸線拔脫或轉(zhuǎn)置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處，使瓦斯傳感器喪失預(yù)警防護(hù)功能，并指使他人偽造瓦斯報(bào)表，惡意逃避監(jiān)管，隱瞞重大安全隱患。同時(shí)，４名被告還以罰款相威脅，違規(guī)強(qiáng)令大批工人下井采煤。被告的行為表明，他們?yōu)榱俗分鸾?jīng)濟(jì)利益，已經(jīng)不顧下井工人的人身安危。重大責(zé)任事故罪是過失犯罪，而本案被告的行為已明顯超出這一范圍。危害公共安全罪的本質(zhì)是故意或者過失地危害不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全的一類犯罪行為。本案中，被告的行為完全符合這一類犯罪的本質(zhì)特征。因?yàn)楸桓婷髦涝谕咚箛?yán)重超標(biāo)的情況下下井后果的嚴(yán)重性，仍執(zhí)意為之，而下井的是哪些人，被告不管不問，所以其行為已危害了不特定多數(shù)人的生命、健康安全。
何兵：我們用兩個(gè)詞來歸納危害公共安全罪和重大責(zé)任事故罪的區(qū)別。危害公共安全罪屬于“故意”，而重大責(zé)任事故罪屬于“過失”。這個(gè)案件被判危害公共安全罪而非重大責(zé)任事故罪，主要在于它存在“玩忽職守”的成分。重大責(zé)任事故罪造成的后果有可能是人身?yè)p害，也有可能是財(cái)產(chǎn)損害。這個(gè)案件跟醉駕有些相似，是以危險(xiǎn)方法危害公共安全，危害的是不特定人的生命安全。我們知道，事故礦井是一個(gè)沒有安全生產(chǎn)許可證的礦井，五名被告在明知道礦井存在不安全因素的情況下，還要求工人下井作業(yè)，甚至還偽造安全生產(chǎn)許可證，這屬于“明知故犯”，因此被判定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這樣量刑的一個(gè)主要導(dǎo)向就是沒有安全生產(chǎn)許可證，就不能下井作業(yè)。有安全生產(chǎn)許可證，說明有安全生產(chǎn)設(shè)施，間接可以說明礦井是安全的。有些自然因素是無法抗拒的，如果這個(gè)礦井出事了，可以按照玩忽職守罪量刑，也可以處以重大責(zé)任事故罪。就犯罪心態(tài)這個(gè)問題，陸敏認(rèn)為，被告的心態(tài)屬于間接故意。被告李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹軍等人明知該礦礦井存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等重大安全隱患，不僅不采取措施消除隱患，反而多次要求瓦斯檢測(cè)員在瓦斯超標(biāo)時(shí)不能讓瓦斯檢測(cè)器報(bào)警，指使瓦斯檢測(cè)員將井下瓦斯傳感器傳輸線拔脫或轉(zhuǎn)置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處，使瓦斯傳感器喪失預(yù)警防護(hù)功能。被告作為礦井負(fù)責(zé)人，完全知道這樣做可能會(huì)造成下井人員傷亡的后果，卻仍故意指使他人為之，由此造成了93人傷亡的嚴(yán)重后果。從犯罪人的主觀心態(tài)看，其行為是直接故意，即明知不能這樣做而刻意為之，對(duì)傷亡結(jié)果則是持放任的態(tài)度，即對(duì)自己的行為可能造成下井人員傷亡的后果是有所預(yù)料的，但是為了追求經(jīng)濟(jì)效益，利令智昏，置下井人員的生命安全于不顧，對(duì)結(jié)果的發(fā)生不是積極追求，而是聽天由命，沒有設(shè)法避免，故屬于刑法上的間接故意犯罪。
（二）為何量刑為死緩而不是死刑
記者：此案中事故造成76人死亡的嚴(yán)重后果，為何對(duì)主要責(zé)任人判處死緩而不是死刑？
陸敏：本案被告的犯罪情節(jié)是惡劣的，并且造成了特別嚴(yán)重的后果，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。我認(rèn)為法院作出這樣的判決應(yīng)該是據(jù)于兩個(gè)因素。一是本案被告畢竟屬于間接故意犯罪，即對(duì)傷亡結(jié)果的發(fā)生是持一種放任的態(tài)度，而不是積極追求態(tài)度，這一點(diǎn)很重要。因?yàn)樵谄渌矫媲闆r相同的條件下，間接故意要比直接故意的犯罪主觀惡性輕一些。如果被告是積極追求被害人死亡的結(jié)果，那就是直接故意犯罪。兩相比較，何者為重，應(yīng)該是很清楚的。二是被告在發(fā)生事故后主動(dòng)報(bào)告、積極搶救遇難者，由此減少了死亡人數(shù)，這也是對(duì)主要被告判處死緩的一個(gè)重要因素。
何兵：通過比較，這樣量刑是比較適當(dāng)?shù)?。在沒有安全生產(chǎn)許可證，明知礦井不安全的情況下，不僅要求工人下井作業(yè)，還偽造安全生產(chǎn)許可證，最后造成了76人死亡的嚴(yán)重后果。“膽子太大了，判死刑沒有什么不可以?！彼葘?duì)了故意殺人、蓄意縱火等案件，認(rèn)為與故意殺人、蓄意縱火等直接謀取人的生命相比，本案的主觀惡性還差一點(diǎn)，所以“最后判一個(gè)死緩還是比較合理的”。
（三）生產(chǎn)安全事故責(zé)任追究就應(yīng)加重懲罰
記者：您對(duì)“追究礦難責(zé)任當(dāng)用重典”的說法怎么看？
陸敏：井下作業(yè)本來就是高危行業(yè)，需要嚴(yán)格按照安全規(guī)程操作，防患于未然。如果不按規(guī)范要求操作，抱著僥幸心理，“不怕一萬，就怕萬一”，出事就是大事，人命關(guān)天。因此，對(duì)礦難事故嚴(yán)肅依法懲處是完全有必要的。但是，這種嚴(yán)懲的前提還是“依法”。當(dāng)重則重，當(dāng)輕則輕。以本案為例，如果被告沒有明知瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)，而故意讓瓦斯傳感器失靈的情節(jié)，那就只能以重大責(zé)任事故罪論處。也就是說，處罰的輕與重，是由案件本身的性質(zhì)所決定的。
何兵：在這個(gè)基礎(chǔ)上，我認(rèn)為重典重罰只是治表，但是不能治里。如何解決這個(gè)問題，我認(rèn)為應(yīng)該提高賠償額度，如果死一個(gè)人就讓他賠償500萬，礦長(zhǎng)是無法腐敗家屬的。
（四）與以往同類案件相比量刑有哪些突破
記者：安全生產(chǎn)事故處罰和定罪的方向是什么？《安全生產(chǎn)法》與《刑法》在銜接上是否有了突破？
陸敏：如前所述，對(duì)安全生產(chǎn)事故的處罰是與案件本身的性質(zhì)相聯(lián)系。鑒于安全生產(chǎn)事故頻發(fā)，在處理時(shí)傾向于偏重，這也是一種法律導(dǎo)向。但這種偏重是指量刑時(shí)在法定刑之內(nèi)偏重，在定罪上不存在偏重的問題。因此并不能由此得出《安全生產(chǎn)法》與《刑法》在銜接上有了突破的結(jié)論。可以說，《刑法》還是那部《刑法》，但在適用時(shí)司法觀念有所突破，可能以前一說是生產(chǎn)、作業(yè)中發(fā)生了事故，馬上想到適用重大責(zé)任事故罪，現(xiàn)在則根據(jù)案件具體情況來定，也可能按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，例如本案。無論以哪個(gè)罪名定罪，前提還是由案件的具體事實(shí)決定。不是說現(xiàn)在從嚴(yán)處理了，就不顧案件具體事實(shí)，不能說凡是出了重大安全生產(chǎn)事故均按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。
何兵：從重大責(zé)任事故罪向危害公共安全罪轉(zhuǎn)變，在一定程度上來講也是本案的突破。以前用重大責(zé)任事故罪來定罪，只能是等事故出來了，死了人才能定罪。而用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來定罪的一個(gè)好處就是，沒有出現(xiàn)重大事故也可以定罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即使沒有造成后果，也可以判為犯罪。把工人置于不安全礦井中勞動(dòng)，就等同于犯罪，不一定非得出了事故。這對(duì)我國(guó)今后的案件也有一定的警示作用。對(duì)安全生產(chǎn)工作也是亮了一盞警示燈，對(duì)非法違法安全生產(chǎn)的更是一個(gè)警示。
記者：今后安全生產(chǎn)事故如何處罰和定罪？
何兵：原來只以重大責(zé)任事故來定罪，缺點(diǎn)是只能在事故發(fā)生之后才能定罪?，F(xiàn)在把定罪關(guān)口前移，只要有這種危害公共安全的行為就可以定罪，這是由結(jié)果導(dǎo)向走向過程導(dǎo)向，從事后追究走向事前追究。“以前是結(jié)果導(dǎo)向，人死了才能判刑，人沒死，就沒事?，F(xiàn)在是有事故沒事故，都要負(fù)責(zé)，只要涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全，做了這件事，就要負(fù)責(zé)。”本案在《安全生產(chǎn)法》和《刑法》上的突破有兩個(gè)方面，第一，是把礦業(yè)的生產(chǎn)行為定位為一種公共行為，涉及公共安全的行為。從法理解釋，公共就是公眾，公共安全就是大家的安全，包括公共場(chǎng)所、公共秩序、公共財(cái)產(chǎn)、公共生命，那么從寬泛的角度來說，礦井的作業(yè)區(qū)也算是一個(gè)公共場(chǎng)所，這么看來，集中了眾多礦工生產(chǎn)的礦井也可以算作是一個(gè)公共空間。第二，是不以結(jié)果為要徑，而以過程為要徑。
（五）此案的判決具有警示與里程碑作用
記者：此案會(huì)對(duì)以后類似的事件有什么影響？
陸敏：此案的宣判對(duì)以后再發(fā)生類似事故起到了很好的警示作用。以前類似事故可能多以重大責(zé)任事故罪定罪處刑，處罰明顯輕于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。有人可能抱著僥幸心理，不出事當(dāng)然最好，即使出了事故，頂多判七年。而違法非法開礦的利潤(rùn)非常豐厚，值得冒點(diǎn)大的風(fēng)險(xiǎn)。而現(xiàn)在就不同了，情況嚴(yán)重有可能冒著“掉腦袋”的風(fēng)險(xiǎn)，所以迫使這些人在實(shí)施具體行為前有所忌憚。
何兵：這個(gè)案件的處理，不僅對(duì)我國(guó)以后的案件起到一定的警示作用，也為安全生產(chǎn)工作點(diǎn)亮了一盞警示燈，是對(duì)從事非法違法生產(chǎn)者的一個(gè)嚴(yán)重警告，更對(duì)今后的安全生產(chǎn)事故懲治、處罰起到了一個(gè)導(dǎo)向作用，可以算作是一個(gè)里程碑。但是，并不是說以后所有的礦難事故，都會(huì)以危害公共安全罪論處。情況不同，結(jié)果也不同。這個(gè)案件，實(shí)際上也是非法違法生產(chǎn)的黑煤窯的前車之鑒。
采訪后記：眾所周知，煤礦作為一個(gè)高危行業(yè)，具有事故突發(fā)性強(qiáng)、傷亡損失大等特點(diǎn)。突發(fā)的煤礦事故已經(jīng)成為掣肘安全生產(chǎn)、影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的一個(gè)難題。事故可怕，但更可怕的是對(duì)安全生產(chǎn)和生命的漠視。多少年來，我們狠抓煤礦的安全生產(chǎn)，嚴(yán)懲安全事故責(zé)任人，但還是有部分煤礦業(yè)主為了追求暴利，無視國(guó)家法律，漠視礦工生命，違法違規(guī)生產(chǎn)。一些立場(chǎng)不堅(jiān)定的國(guó)家工作人員為了一己私利，助紂為虐，這些都是造成安全生產(chǎn)形勢(shì)不容樂觀的重要隱患。國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)安全生產(chǎn)工作的通知》指出，對(duì)非法違法生產(chǎn)造成人員傷亡的，以及瞞報(bào)事故、事故后逃逸等情節(jié)特別惡劣的，要依法從重處罰。從“從重處罰”中，我們看到了國(guó)家整治非法違法生產(chǎn)的決心。平頂山“9·8”礦難以“危害公共安全罪”收尾，表明了“從重處罰”不是一句空話。此案的判決，為非法違法生產(chǎn)敲響了警鐘，如專家所說，該判決對(duì)于依法嚴(yán)懲黑心礦主，遏制礦難頻發(fā)勢(shì)頭將起到積極作用。
資料連接： 《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)安全生產(chǎn)工作的通知》中指出：企業(yè)發(fā)生重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故，追究事故企業(yè)主要負(fù)責(zé)人責(zé)任；觸犯法律的，依法追究事故企業(yè)主要負(fù)責(zé)人或企業(yè)實(shí)際控制人的法律責(zé)任。發(fā)生特別重大事故，除追究企業(yè)主要負(fù)責(zé)人和實(shí)際控制人責(zé)任外，還要追究上級(jí)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任；觸犯法律的，依法追究企業(yè)主要負(fù)責(zé)人、企業(yè)實(shí)際控制人和上級(jí)企業(yè)負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。對(duì)重大、特別重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故負(fù)有主要責(zé)任的企業(yè)，其主要負(fù)責(zé)人終身不得擔(dān)任本行業(yè)企業(yè)的礦長(zhǎng)（廠長(zhǎng)、經(jīng)理）。對(duì)非法違法生產(chǎn)造成人員傷亡的，以及瞞報(bào)事故、事故后逃逸等情節(jié)特別惡劣的，要依法從重處罰。
